本欄自分類
聯(lián)系我們
地址：重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道(原雙竹鎮(zhèn))大竹溪村
通訊：13983250545
郵箱：ycsh6318@163.com
通訊：13983250545
微信：ycsh638
QQ：469764481郵箱：ycsh6318@163.com
在魚塘偷釣被發(fā)現(xiàn)后逃跑溺亡，索賠不果上訴后駁回
西南漁業(yè)網(wǎng)-豐祥漁業(yè)網(wǎng)秉承：求是務實不誤導不夸大不炒作！水產(chǎn)專業(yè)網(wǎng)站為您提供優(yōu)質(zhì)服務！【鄭重提醒】：本站所有文章，如需轉(zhuǎn)載請注明出處，否則謝絕轉(zhuǎn)載??！謝謝合作~
湖北黃岡，三男子半夜偷摸到他人承包的魚塘釣魚，被魚塘看護人發(fā)現(xiàn)，三人遂游泳逃跑，逃跑過程中一人不慎溺亡，其家屬要求魚塘承包人承擔20%的責任。
2017年9月某日晚上9點，男子吳辰和兩個朋友一起騎摩托車到他人承包的魚塘釣魚。為了不被魚塘看護人發(fā)現(xiàn)，三人將摩托車停到離魚塘600米遠的路邊，輕手輕腳地往魚塘走去，而兩個六十多歲的魚塘看護人也確實沒發(fā)現(xiàn)他們?nèi)恕?/span>
晚上11點，在吳辰他們釣了兩個小時魚后，兩個魚塘看護人終于發(fā)現(xiàn)了他們，三人想逃走，兩個看護人不讓，說等到魚塘主過來再說，三人又說只釣了兩條，愿意賠錢給他們，看護人不愿，仍說讓塘主過來處理。
魚塘后面有個水港，港邊有大量的水草，加上雙方人員之間還有一定的距離，三人便決定從水港游泳離開。
兩個看護人發(fā)現(xiàn)他們不見也沒有去找，而是返回屋里，并通知塘主不用過來了。
而這邊的吳辰其實并不怎么會游泳，下水不久后就溺水了，同行人試圖救他，但是沒來得及，二人連忙報警。
在警方的調(diào)解下，塘主和兩個同行人各承擔喪葬費8700元。
1、吳辰的家屬向法院起訴，要求塘主對吳辰的死亡承擔20%的責任，賠償173493.5元。
吳辰家屬表示，看護魚塘的兩個老人攔住他們，對他們說“你們走不了了，我們的人來了”，這使得他們?nèi)诵纳窇?，才慌不擇路，從水港游泳逃走。吳辰的死亡和看護人的阻攔、恐嚇有直接關(guān)系，塘主作為雇主，應當承擔責任。
2、塘主則表示：（1）他們?nèi)水敃r實施的是盜竊行為，兩位老人對上三個年輕力壯的小伙子，雙方力量懸殊，兩位老人沒有威脅他們，沒有實施任何過激行為，老人打電話讓自己來處理是他們的職責。（2）看護人對他們沒有救助義務，吳辰家屬該向同行人索賠，他們之間有相互救助義務。
3、一審法院判決塘主承擔20%的責任，吳辰死亡造成的損失為447665.2元，扣除已經(jīng)支付的8700元，還應支付80833.04元，共計賠償89533.04元。
一審法院認為：（1）看護人攔住三人后對他們的基本人身安全有相應的注意及救助義務。（2）看護人在三人消失后也沒有尋找，而是直接通知塘主不用過來了，這有些不合常理，結(jié)合二人對魚塘附近地形的熟悉程度，二人應該想到他們?nèi)藭x開，二人在明知水塘周邊可能有危險的情況下，直接離開，沒有盡到相應的注意及救助義務，因此其雇主應承擔相應責任。
判決出來后塘主不服，提起了上訴。
4、二審認為塘主無需承擔責任，撤銷了一審的判決，駁回吳辰家屬的訴訟請求。
二審法院理由為：
（1）吳辰三人侵犯了塘主的財產(chǎn)權(quán)，看護人發(fā)現(xiàn)后阻止他們?nèi)穗x開，屬于自救行為，在其過程中看護人也沒有實施暴力等過激行為，因此其自救行為合法、正當。
（2）吳辰三人作為成年人，應當預見到深夜游泳的危險性，卻仍選擇游泳逃跑，并最終導致了吳辰的死亡，因此吳辰的死亡系他們?nèi)俗陨碓斐傻?，和看護人的自救行為無關(guān)。
（3）結(jié)合案情來看，不應苛責兩位看護人對吳辰游泳遇險負有注意和救助義務。兩位看護人已經(jīng)六十多歲了，當時又是深夜，水港邊還長著大量水草，二人在不知三人去向且自身施救能力有限的情況下直接離開，屬于正常情況，不應進行苛責。
2017年9月某日晚上9點，男子吳辰和兩個朋友一起騎摩托車到他人承包的魚塘釣魚。為了不被魚塘看護人發(fā)現(xiàn)，三人將摩托車停到離魚塘600米遠的路邊，輕手輕腳地往魚塘走去，而兩個六十多歲的魚塘看護人也確實沒發(fā)現(xiàn)他們?nèi)恕?/span>
晚上11點，在吳辰他們釣了兩個小時魚后，兩個魚塘看護人終于發(fā)現(xiàn)了他們，三人想逃走，兩個看護人不讓，說等到魚塘主過來再說，三人又說只釣了兩條，愿意賠錢給他們，看護人不愿，仍說讓塘主過來處理。
魚塘后面有個水港，港邊有大量的水草，加上雙方人員之間還有一定的距離，三人便決定從水港游泳離開。
兩個看護人發(fā)現(xiàn)他們不見也沒有去找，而是返回屋里，并通知塘主不用過來了。
而這邊的吳辰其實并不怎么會游泳，下水不久后就溺水了，同行人試圖救他，但是沒來得及，二人連忙報警。
在警方的調(diào)解下，塘主和兩個同行人各承擔喪葬費8700元。
1、吳辰的家屬向法院起訴，要求塘主對吳辰的死亡承擔20%的責任，賠償173493.5元。
吳辰家屬表示，看護魚塘的兩個老人攔住他們，對他們說“你們走不了了，我們的人來了”，這使得他們?nèi)诵纳窇?，才慌不擇路，從水港游泳逃走。吳辰的死亡和看護人的阻攔、恐嚇有直接關(guān)系，塘主作為雇主，應當承擔責任。
2、塘主則表示：（1）他們?nèi)水敃r實施的是盜竊行為，兩位老人對上三個年輕力壯的小伙子，雙方力量懸殊，兩位老人沒有威脅他們，沒有實施任何過激行為，老人打電話讓自己來處理是他們的職責。（2）看護人對他們沒有救助義務，吳辰家屬該向同行人索賠，他們之間有相互救助義務。
3、一審法院判決塘主承擔20%的責任，吳辰死亡造成的損失為447665.2元，扣除已經(jīng)支付的8700元，還應支付80833.04元，共計賠償89533.04元。
一審法院認為：（1）看護人攔住三人后對他們的基本人身安全有相應的注意及救助義務。（2）看護人在三人消失后也沒有尋找，而是直接通知塘主不用過來了，這有些不合常理，結(jié)合二人對魚塘附近地形的熟悉程度，二人應該想到他們?nèi)藭x開，二人在明知水塘周邊可能有危險的情況下，直接離開，沒有盡到相應的注意及救助義務，因此其雇主應承擔相應責任。
判決出來后塘主不服，提起了上訴。
4、二審認為塘主無需承擔責任，撤銷了一審的判決，駁回吳辰家屬的訴訟請求。
二審法院理由為：
（1）吳辰三人侵犯了塘主的財產(chǎn)權(quán)，看護人發(fā)現(xiàn)后阻止他們?nèi)穗x開，屬于自救行為，在其過程中看護人也沒有實施暴力等過激行為，因此其自救行為合法、正當。
（2）吳辰三人作為成年人，應當預見到深夜游泳的危險性，卻仍選擇游泳逃跑，并最終導致了吳辰的死亡，因此吳辰的死亡系他們?nèi)俗陨碓斐傻?，和看護人的自救行為無關(guān)。
（3）結(jié)合案情來看，不應苛責兩位看護人對吳辰游泳遇險負有注意和救助義務。兩位看護人已經(jīng)六十多歲了，當時又是深夜，水港邊還長著大量水草，二人在不知三人去向且自身施救能力有限的情況下直接離開，屬于正常情況，不應進行苛責。
（來源：裁判文書網(wǎng)，文中為化名，圖源網(wǎng)絡）
聲明：本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝！
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號！將會定期向你推送本號信息！將為你精誠服務！
文章評論
發(fā)表評論：(匿名發(fā)表無需登錄，已登錄用戶可直接發(fā)表。) 登錄狀態(tài)：
未登錄,點擊登錄
