知假買假≠商家欺詐 以此索賠不可行！

網(wǎng)購后發(fā)現(xiàn)商品與宣傳不符，消費者再度下單購買相同商品，針對第二件商品，還能以欺詐為由主張三倍賠償嗎？今天，北京互聯(lián)網(wǎng)法院用一個案例來跟大家聊聊，其中涉及的法律問題。

案情回顧

2021年3月26日，原告李某在被告某公司經(jīng)營的網(wǎng)店花費758元購買了一臺平板電腦。收貨后，李某又于3月29日在該店下單購買第二臺同款平板電腦。李某主張，其收到平板電腦后進(jìn)行使用，發(fā)現(xiàn)程序運行非常卡頓，檢測后發(fā)現(xiàn)平板電腦實際配置的CPU型號、內(nèi)存類型均與店家的宣傳嚴(yán)重不符，某公司的行為構(gòu)成欺詐，故訴至法院，請求法院判令某公司對兩臺平板電腦退貨退款，并按照貨款的三倍金額進(jìn)行賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。構(gòu)成欺詐必須具備以下四個條件：一是欺詐的故意，二是欺詐行為，三是因欺詐而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，四是因認(rèn)識錯誤而為意思表示。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。根據(jù)該條的規(guī)定，對欺詐等事實的證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。

對于李某購買的第一臺平板電腦，實際配置的CPU型號與內(nèi)存類型與店家宣傳嚴(yán)重不符。店家的虛假宣傳使得李某在購物時對選購的平板電腦配置產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而購買了第一臺平板電腦，某公司的上述行為構(gòu)成欺詐。故對于李某要求某公司對第一臺平板電腦退貨退款、三倍賠償?shù)脑V訟請求，法院予以支持。

對于李某購買的第二臺平板電腦，據(jù)購買記錄可知，李某在購買第一臺平板電腦并收貨后才購買了第二臺。因此，對于第二臺平板電腦存在的實物與宣傳不符的問題，李某具有較大的認(rèn)知可能性。因此李某對于其因陷入錯誤認(rèn)識而購買第二臺平板電腦這一事實的證明無法達(dá)到排除合理懷疑的程度，故對于李某要求某公司就第二臺平板電腦進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請求，法院不予支持。但由于商品與宣傳不一致違反了合同約定，故對于李某要求某公司對第二臺平板電腦退貨退款的訴訟請求，法院予以支持。

裁判結(jié)果

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，被告某公司向原告李某退還貨款1416元，同時原告向被告退還所購買的兩臺平板電腦。由于被告某公司在第一臺平板電腦交易中的欺詐行為，被告某公司賠償原告李某2274元。

目前，該判決已生效。

法官提示

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官曾智湄

由于線上購物無法使消費者在挑選階段直接接觸到商品，虛假宣傳行為時有發(fā)生。若商家的虛假宣傳行為構(gòu)成欺詐，消費者便可拿起法律武器保護(hù)自身的合法權(quán)益，主張三倍賠償。因此，商家在進(jìn)行商品宣傳時應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，如實介紹商品的質(zhì)量、性能等情況，不得采取欺騙或者其他違背誠實信用的方式，誘使消費者在不了解商品真實情況下做出交易決定。

與此同時，部分消費者在明知商品存在虛假宣傳等問題的情況下，仍購買商品并主張獲得賠償，因消費者此時未陷入認(rèn)識錯誤，故無法認(rèn)定商家構(gòu)成欺詐，消費者的賠償訴求無法得到法律支持。因此，消費者亦應(yīng)誠信購物，不應(yīng)心存僥幸，通過“知假買假”索取賠償并非可行之道。