【基本案情】

2019年11月15日，河南濮陽(yáng)縣某鎮(zhèn)的張麗（化名）從菜市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了2.5公斤韭菜，并在自己經(jīng)營(yíng)的超市出售，每公斤售價(jià)4.18元，貨值10.45元。

當(dāng)天，市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)超市銷售的韭菜進(jìn)行抽檢。經(jīng)檢驗(yàn)，認(rèn)為銷售的韭菜農(nóng)藥殘留量超標(biāo)，不合格。

2020年4月，市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)張麗作出罰款5萬(wàn)元，并沒(méi)收違法所得10.45元的決定。

張麗不服，把市場(chǎng)監(jiān)督管理局起訴到了法院，請(qǐng)求法院撤銷處罰。

【雙方觀點(diǎn)】

張麗認(rèn)為：

她是經(jīng)營(yíng)者，不是生產(chǎn)者，一個(gè)普通人未借助儀器的情況下，檢查不到韭菜中農(nóng)藥是否超標(biāo)，主管部門(mén)應(yīng)從源頭進(jìn)行堵漏，不應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的人進(jìn)行處罰；

她僅采購(gòu)了2.5公斤韭菜，銷售數(shù)量少，售出后未收到客戶投訴，未造成實(shí)際危害后果，對(duì)她的處罰違反過(guò)罰相當(dāng)原則；

韭菜屬于農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品，《食品安全法》第二條規(guī)定，農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，而市場(chǎng)監(jiān)督管理局直接適用《食品安全法》進(jìn)行處罰，屬適用法律錯(cuò)誤。

而市場(chǎng)監(jiān)督管理局則認(rèn)為：

韭菜農(nóng)藥嚴(yán)重超標(biāo)，食用后將會(huì)給人體造成嚴(yán)重的健康危害。張麗在購(gòu)進(jìn)該批韭菜的時(shí)候，沒(méi)有向供貨商索要供貨者許可證等其他合格證明文件，也未對(duì)貨品進(jìn)行任何形式的查驗(yàn)，違反了《食品安全法》第五十三條第一款“食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明”的規(guī)定。

《食品安全法》第二條第二款明確規(guī)定：“食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定”。張麗從事的是食用農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售而不是種植生產(chǎn)，不符合《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的管理范圍，應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條“違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，貨值金額不足一萬(wàn)的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款”的規(guī)定，罰款5萬(wàn)元完全正確。

【法院判決】

一審法院：

濮陽(yáng)縣法院審理后認(rèn)為，本案中，張麗從菜市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)韭菜2.5公斤并進(jìn)行銷售，采購(gòu)數(shù)量較小，且其僅是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，要求其在菜市場(chǎng)采購(gòu)時(shí)索要檢驗(yàn)合格證明，既不現(xiàn)實(shí)也不符合菜市場(chǎng)的交易習(xí)慣。

經(jīng)營(yíng)者在菜市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)蔬菜更主要是依照日常經(jīng)驗(yàn)判斷農(nóng)產(chǎn)品的新鮮度、完好性，以確定農(nóng)產(chǎn)品是否合格，已盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。

張麗在進(jìn)貨時(shí)不可能知道韭菜存在不合格的情況，其對(duì)銷售的韭菜存在農(nóng)藥超標(biāo)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)說(shuō)明了其進(jìn)貨來(lái)源，符合《食品安全法》第一百三十六條“食品經(jīng)營(yíng)者履行了進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購(gòu)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源的，可以免予處罰”之規(guī)定。

《行政處罰法》第二十七條規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰”。本案中，張麗購(gòu)進(jìn)韭菜2.5公斤進(jìn)行銷售，采購(gòu)數(shù)量較小，涉案貨值僅10.45元，屬于違法行為輕微。

從本案行政執(zhí)法過(guò)程來(lái)看，市場(chǎng)監(jiān)督管理局并未給予張麗及時(shí)糾正違法行為的機(jī)會(huì)，且無(wú)證據(jù)證明銷售的韭菜造成了危害后果，故可不予處罰。

綜上，一審法院判決：撤銷罰款5萬(wàn)元的行政處罰決定。

一審宣判后，市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為法院判決不予行政處罰錯(cuò)誤，上訴到濮陽(yáng)市中級(jí)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決。

二審法院：

濮陽(yáng)市中院審理后認(rèn)為，超市雖然說(shuō)明了韭菜的進(jìn)貨來(lái)源，但未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，未提交供貨者許可證和合證明文件，不符合法律規(guī)定的可以免于處罰的情形。

一審判決認(rèn)定超市經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨時(shí)不可能知道韭菜存在不合格情況，對(duì)銷售韭菜存在農(nóng)藥超標(biāo)無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合免于處罰情形理由不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

但超市從菜市場(chǎng)上購(gòu)進(jìn)韭菜2.5公斤并進(jìn)行銷售，采購(gòu)數(shù)量較小，涉案貨值僅10.45元，未造成嚴(yán)重危害后果。市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)其作出罰款5萬(wàn)元的處罰決定，處罰幅度過(guò)高，顯屬不當(dāng)。

遂判決：撤銷原罰款5萬(wàn)元的處罰決定，責(zé)令市場(chǎng)監(jiān)督管理局重新作出處罰決定。