行政訴訟：拆除原告承包的水產(chǎn)養(yǎng)殖設施，被告須遵守相關法律規(guī)定

一、基本案情

2018年8月23日，原告李某龍、孫某化與李某喜簽訂土地承包協(xié)議，協(xié)議承包時間為十年，即從2018年元月起至2028年元止。約定李某龍、孫某化承包x鎮(zhèn)x村x村民組的土地用于挖塘養(yǎng)蟹等。2018年9、10月間原告開始開挖養(yǎng)殖螃蟹。

因涉案土地在x自然保護區(qū)范圍內(nèi)，為貫徹落實中央“長江大保護，不搞大開發(fā)”精神及執(zhí)行相關法律、法規(guī)的規(guī)定，要求當年11月5日前將池塘養(yǎng)蟹等設施、看管房、圍網(wǎng)等清理拆除，并恢復土地及水面原狀，同時規(guī)定了11月3日前自行拆除的獎勵措施。

自2019年12月起，x市x鎮(zhèn)人民政府多次告知原告進行整改和停止蟹塘開挖水產(chǎn)養(yǎng)殖行為，并協(xié)商補償事宜。均應雙方對補償事宜不能達成一致而無果。2020年9月16日，x市x自然保護區(qū)整治工作領導小組辦公室對x市x鎮(zhèn)人民政府發(fā)出工作提示單，要求x市x鎮(zhèn)人民政府于2020年9月23日前將具體整改方及整改時限上報。

2020年9月28日x市林業(yè)局與原告進行了談話而無果。2020年10月14日x市x鎮(zhèn)人民政府對原告承包的農(nóng)田養(yǎng)殖設施進行了拆除。另查明，原、被告對孫某化、李某龍所承包的養(yǎng)殖面積側量數(shù)據(jù)95.11畝無爭議。

二、原告觀點

原告自籌資金投入人力、物力開挖田塘，進行螃蟹、米蝦養(yǎng)殖。2020年9月，被告以原告承包的農(nóng)田位于x自然保護區(qū)緩沖范圍為由，讓原告整改。10月13日，被告告知原告補償方案：被告以每畝1500元的價格補償原告，讓其自行拆除在承包的100畝土地上的養(yǎng)殖，在3日內(nèi)自行就養(yǎng)殖的螃蟹、米蝦、魚打撈變賣后恢復原狀。被告在2020年10月14日對原告承包的農(nóng)田實施了違法拆除行為。

三、被告觀點

1、拆除有事實及法律依據(jù)。原告開挖的螃蟹塘在x自然保護區(qū)內(nèi),系違法養(yǎng)殖理應予以拆除。原告李某龍于2018年8月份在x市x鎮(zhèn)x與同村村民孫某化合伙開挖螃蟹塘。2018年10底，鎮(zhèn)、村通知此四戶立即停止水產(chǎn)養(yǎng)殖行為。

2019年和2020年春節(jié)（疫情防控期間），鎮(zhèn)、村相關人員多次約談李某龍，反復叮囑其今年不要再進行螃蟹養(yǎng)殖，但原告一再以多種理由拒絕，并一意孤行繼續(xù)進行螃蟹養(yǎng)殖。2020年9月9日，省相關部門組織對x生態(tài)園拆除情況驗收時發(fā)現(xiàn)該戶在淡水豚保護區(qū)內(nèi)養(yǎng)殖螃蟹，宣傳相關政策，但該戶不予理會。

2020年9月30日,市、鎮(zhèn)聯(lián)合下發(fā)整改通知，要求原告在10月8日前完成整改并恢復原狀， x鎮(zhèn)政府根據(jù)相關政策研究同意予以補償1000元每畝，村級同步補償500元每畝，合計補償標準為1500元每畝。原告當時答應回去后立即清理。

2、關于拆遷補償標準。2019年4月13日，x縣環(huán)境保護委員會辦公室發(fā)布的x44號文件《x自然保護區(qū)x縣范圍內(nèi)灘涂養(yǎng)殖區(qū)別補償方案的通知》，對x縣范圍內(nèi)灘涂水域?qū)嵭腥娼B(yǎng)。

依據(jù)我縣目前螃蟹養(yǎng)殖投入成本實際和《x縣淡水豚保護區(qū)水產(chǎn)養(yǎng)殖整治實施意見的通知》（x14號）文件精神制定的補償方案。符合相關法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，合法有據(jù)。⑵原告開挖的螃蟹塘在x自然保護區(qū)內(nèi)，系違法養(yǎng)殖，應當予以拆除。

被告多次向原告開展政策宣傳，告知原告根據(jù)上級要求，所有位于淡水豚保護區(qū)內(nèi)的水產(chǎn)養(yǎng)殖要全部拆除并進行整改。x鎮(zhèn)政府組織技術力量對原告養(yǎng)殖蟹塘面積進行了專業(yè)測量和確定，由鎮(zhèn)國土資源管理所、環(huán)保站、農(nóng)業(yè)服務中心等技術人員現(xiàn)場測量，圖紙面積為95.15畝，且原告已親自簽字確認蟹塘實有面積為95.15畝。

2020年10月13日中午，x鎮(zhèn)召開黨政負責人會議,經(jīng)會議研究一致同意對原告螃蟹養(yǎng)殖進行保障拆除;同時，鎮(zhèn)政府爭取到市公安、林業(yè)執(zhí)法、環(huán)保局等相關部門的支持和配合。

當天原告意識到情況的重要性，同意政策補償標準下立即拆除（鎮(zhèn)補償1000元每畝，村再補償500元每畝）,但仍然沒有實質(zhì)性行動。后在市公證處工作人員的全程監(jiān)督下,x鎮(zhèn)政府現(xiàn)場調(diào)配完成拆除和清理工作，捕撈的養(yǎng)殖物品均歸了原告。

綜上所述，原告在被告一再告知其養(yǎng)殖區(qū)域?qū)儆趪壹壍啾Ｗo區(qū)內(nèi)，不能從事開挖養(yǎng)殖的情況下,一意孤行開挖養(yǎng)殖,當屬違法行為，依法應當予以拆除。原告的訴請無事實與法律依據(jù)，根據(jù)《行政訴訟法》等相關規(guī)定，請求法院依法駁回原告的訴訟訴訟請求。

四、庭審意見

x市x鎮(zhèn)人民政府對原告承包的水產(chǎn)養(yǎng)殖設施進行拆除，違反了《中華人民共和國行政強制法》相關行政強制程序的法律規(guī)定。為保障和監(jiān)督行政機關依法履行職責，防止和糾正違法的或者不當?shù)男姓袨椋婪ㄖС珠L江沿岸水環(huán)境整治工作，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人和其他組織的合法權益，原告請求確認其拆除行政行為違法，依法應當予以采納。

五、法院判決

二〇二一年三月十二日法院判決，被告x市x鎮(zhèn)人民政府對原告水產(chǎn)養(yǎng)殖設施拆除行政行為違法。