知假買假能否獲得賠償？法院判了...

魯法案例【2022】523

在明知商品有瑕疵的情況下，仍然購買該商品并主張懲罰性賠償，針對(duì)這種行為，法院是否支持？一起看看下面的案例吧~

基本案情

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

2022年3月10日，孫某從某酒行購買山東某酒業(yè)公司生產(chǎn)的金箔酒六箱共計(jì)36瓶，價(jià)款14328元，次日該酒行出具增值稅電子發(fā)票，在購買及開票的過程中，孫某全程拍攝視頻保留證據(jù)并在取得發(fā)票當(dāng)日授權(quán)委托律師處理該買賣合同糾紛。

3月13日，孫某與市民王某某在金街某超市，孫某向王某某指認(rèn)涉案金箔酒后，王某某從貨架上取下并購買涉案金箔酒5瓶。3月14日，孫某向市場監(jiān)管部門舉報(bào)，要求依法查處并給予舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)。

4月1日，孫某以經(jīng)營者和生產(chǎn)者為共同被告向招遠(yuǎn)法院提起民事訴訟，要求退還貨款14328元并主張十倍賠償。依據(jù)是國家市場監(jiān)管總局、國家衛(wèi)生健康委、海關(guān)總署于2022年1月29日發(fā)布的《關(guān)于依法查處生產(chǎn)經(jīng)營含金銀箔粉食品違法行為的通知》（以下簡稱《通知》），該《通知》第一條規(guī)定“食品生產(chǎn)者不得采購使用金銀箔粉生產(chǎn)加工食品”。

法院審理

法院經(jīng)審理，認(rèn)為本案焦點(diǎn)有二：一是孫某是否為正常消費(fèi)者。二是酒行的銷售行為及某酒業(yè)公司的生產(chǎn)行為是否符合《食品安全法》規(guī)定的損失賠償及十倍賠償構(gòu)成要件，孫某訴請要求返還貨款及承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)否得到支持。

法院認(rèn)為，孫某作為某高校大一學(xué)生，一次性購買6箱（36瓶）金箔酒且全程視頻保留證據(jù)，并于購買次日立即委托律師通過訴訟要求十倍賠償，其行為不屬于正常的生活消費(fèi)行為，違背了民事活動(dòng)的誠信原則。此外，孫某在已經(jīng)委托律師、對(duì)涉案酒品具有較高的認(rèn)知度和謹(jǐn)慎度情況下，仍與市民王某某合謀購買金箔酒并通過到市場監(jiān)管部門投訴、直至訴訟來牟利，原告為非正常消費(fèi)者。

同時(shí)，對(duì)金箔酒是否具有食品安全危害的問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，涉案金箔酒在該《通知》發(fā)布之前生產(chǎn)，孫某沒有證據(jù)證明金箔酒有實(shí)質(zhì)性危害，其從酒行取得發(fā)票的當(dāng)天即委托律師處理買賣合同糾紛，且事后在已確定訴訟的情況下又與他人一起購買涉案金箔酒，故孫某購買案涉商品的目的是為了獲得十倍賠償，其對(duì)該商品的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格及自己購買行為的目的和性質(zhì)等情況具有完全的認(rèn)知。

孫某的消費(fèi)利益及消費(fèi)安全并未受到損害或危害，不能認(rèn)定某酒業(yè)公司的生產(chǎn)行為及酒行的銷售行為侵害了原告的消費(fèi)權(quán)益，故對(duì)其支付十倍賠償金的請求依法不予支持。

在《通知》發(fā)布后，酒行出售給孫某金箔酒的行為，違反了公共秩序，雙方買賣金箔酒的合同無效，孫某要求被告酒行返還貨款14328元，依法予以支持，孫某應(yīng)返還購買被告某酒行的金箔酒。某酒業(yè)公司作為案涉金箔酒的生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

依照《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，招遠(yuǎn)法院判決被告酒行返還孫某貨款14328元，被告山東某酒業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；孫某返還被告山東某酒業(yè)有限公司金箔酒6箱（每箱6瓶，每瓶價(jià)款398元），駁回孫某其他訴訟請求。

判決后孫某向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院提起上訴，后撤回上訴，一審判決現(xiàn)已生效。

法官說法

“知假買假”是指行為人在知曉某商品具備特定瑕疵的情況下，仍購買該商品，并以購買的商品存在瑕疵為由向生產(chǎn)者或者銷售者主張賠償?shù)男袨椤?/span>

本案涉案標(biāo)的“金箔酒”并不屬于傳統(tǒng)意義上的“假”商品，而是曾經(jīng)屬于具有合法許可手續(xù)的產(chǎn)品，有完整的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、食品生產(chǎn)許可及合格證，只是2022年1月29日之后行政機(jī)關(guān)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營含金銀箔粉食品進(jìn)行了規(guī)制，這并不意味著新的行政法規(guī)施行后該產(chǎn)品當(dāng)然存在危險(xiǎn)。重金屬超標(biāo)構(gòu)成食品安全不達(dá)標(biāo)或者食品具有缺陷，《食品安全法》明確規(guī)定不得生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物、重金屬等含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告應(yīng)舉證證明本涉案酒品所添加的金箔是否超出食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是否對(duì)人體構(gòu)成傷害。

對(duì)于“知假買假”行為的性質(zhì)認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。為避免“踩雷”，法官提醒消費(fèi)者、生產(chǎn)者、經(jīng)營者注意以下問題：???

1消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)誠信消費(fèi)

不是所有“知假買假”行為均能夠獲得懲罰性賠償，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的“欺詐”與《民法典》所規(guī)定的“欺詐”應(yīng)作相同理解，即行為人通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等手段使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與相對(duì)人為一定法律行為。

如果并沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其購買不符合質(zhì)量要求的商品完全是出于自愿、真實(shí)的意思表示，目的是為了舉報(bào)牟利，其未受到銷售者的欺詐，不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的懲罰性賠償。

如本案的孫某，購買商品時(shí)并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，購買商品是出于自愿、真實(shí)的意思表示；同時(shí)，知假買假索賠行為有違誠實(shí)信用原則，尤其是“禁止反言原則”，也背離了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)食品安全的立法初衷，故其十倍賠償?shù)恼埱鬀]有獲得支持。而抱有“舉報(bào)獲利”目的的知假買假行為，還有可能會(huì)觸犯刑法。

如果行為人知假買假后索取的賠償數(shù)額超過了法律規(guī)定的合法權(quán)益范圍或合理范圍，或者索賠多次且數(shù)額較大的，主觀上具有非法占有的目的，且在索賠過程中使用欺詐、脅迫等手段的，構(gòu)成敲詐勒索罪。

2食品、藥品領(lǐng)域的生產(chǎn)者、經(jīng)營者要嚴(yán)格依法生產(chǎn)經(jīng)營

普通商品領(lǐng)域的“知假買假”索賠，或如本案中的原告非出于食用目的購買食品、藥品的，因其購買行為不屬于為生活消費(fèi)需要購買商品，其不具備消費(fèi)者主體資格，不能要求懲罰性賠償。

但食品、藥品領(lǐng)域的“知假買假”行為，因其所涉領(lǐng)域的特殊性，許多生效判決并沒有以職業(yè)打假人牟利性打假而否定其在食品、藥品領(lǐng)域中的消費(fèi)者身份，其要求賠償?shù)男袨橐话悴粸榉伤?。本案涉案產(chǎn)品在2016年生產(chǎn)時(shí)是合法的，但在國家市場監(jiān)管總局、國家衛(wèi)生健康委、海關(guān)總署《關(guān)于依法查處生產(chǎn)經(jīng)營含金銀箔粉食品違法行為的通知》發(fā)布后，酒行的經(jīng)營即違法，應(yīng)當(dāng)停止出售。

• 承辦法官：王祖民

• 案例編寫人：耿淑蕓