自媒體轉(zhuǎn)發(fā)文章“吃瓜”引爭議，法院判侵權(quán)

某自媒體為“吃瓜”轉(zhuǎn)發(fā)他人文章，卻因此被起訴侵犯名譽(yù)權(quán)。近日，北京市第四中級人民法院二審審結(jié)了這起案件。

此前，某自媒體賬號發(fā)布了一篇文章，對某網(wǎng)紅博主的家庭情況、教育背景、感情狀況、工作情況等個人私生活進(jìn)行了夸張描述，并大量引用“知情人士”的話來證明文章內(nèi)容屬實(shí)，還配有該博主的多張照片，表示“有圖有真相”。從標(biāo)題到正文，文章充斥著吸引人眼球的字眼，例如“l(fā)uo照”“包養(yǎng)”“黑社會”“換金主”“傍富商”“私生活混亂”等。文章發(fā)布后，有千余人跟帖、數(shù)十人點(diǎn)贊。網(wǎng)紅博主認(rèn)為，涉案文章不屬實(shí)，已構(gòu)成對其名譽(yù)權(quán)的侵犯，因此將該自媒體訴至法院。

某自媒體發(fā)布的文章。 圖源：北京市第四中級人民法院

該自媒體辯稱，涉案文章并非原創(chuàng)，而是轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)，原告作為公眾人物應(yīng)該對社會評價有一定的容忍度，因此不構(gòu)成侮辱或誹謗。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民依法享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害者確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。涉案文章標(biāo)題及內(nèi)容均系對原告?zhèn)€人情感、生活作風(fēng)的負(fù)面描述，言辭確鑿，若非屬實(shí)，將導(dǎo)致原告社會評價降低。

對于被告自媒體關(guān)于涉案文章轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)的主張，法院認(rèn)為，自媒體在沒有進(jìn)行必要調(diào)查的情況下發(fā)布了明顯可能引發(fā)爭議、易使原告名譽(yù)受損的內(nèi)容，并未履行審慎注意義務(wù)，且作為營利性公司，其發(fā)布相關(guān)內(nèi)容系為謀取不正當(dāng)利益而為，主觀惡意較大，具有明顯過錯，因此被告行為已構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。

最終，一審法院判決被告自媒體承擔(dān)賠禮道歉及賠償精神損害撫慰金一萬余元的侵權(quán)責(zé)任。北京四中院二審維持原判，駁回上訴。

自媒體領(lǐng)域侵權(quán)現(xiàn)象高發(fā)，除了常見的因配圖引發(fā)的肖像權(quán)侵權(quán)和不當(dāng)評論引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)外，轉(zhuǎn)發(fā)他人的言論或文章也容易涉及侵權(quán)。一旦該轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容被認(rèn)定侵權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)者就可能為此付出代價。法院提示，互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表文章應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，轉(zhuǎn)發(fā)他人文章亦應(yīng)盡到審慎審查的義務(wù)。