職業(yè)打假人敗訴了

原告從淘寶買了某商品，然后把銷售者、生產(chǎn)者起訴，依據(jù)《食品安全法》第148條第2款要求被告以產(chǎn)品價(jià)格的10倍進(jìn)行賠償。

原告的理由是，他購買的這種商品須標(biāo)注“14周歲以下的兒童、孕婦、哺乳期的婦女不宜食用”，但該商品說明書只標(biāo)注了“14周歲以下兒童、孕婦不宜食用”，沒有標(biāo)注哺乳期的婦女不宜食用。

被告律師檢索到原告以類似事由立案達(dá)幾百起，其實(shí)是職業(yè)打假人士。

并且，本地司法有原告這樣類似的訴求被支持的勝訴案例。原告是山東人，跑到遠(yuǎn)隔千里的南方W省起訴，背后的原因就是，原告曾檢索了勝訴案例，而全國其他地方基本不會(huì)支持她的請求，所以，原告故意把網(wǎng)購收貨地選擇在W省，以此作為管轄鏈接點(diǎn)。

但被告的抗辯理由也比較充分。

涉案商品的生產(chǎn)企業(yè)有生產(chǎn)資質(zhì)，所生產(chǎn)產(chǎn)品本身符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，無毒無害、且符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求。

原告購買涉案商品目的并非生活消費(fèi)所需，而是以此索賠，具有牟利的目的，系職業(yè)打假人士，原告系山東人，本不在 W省居住，其肆意制造管轄鏈接地。

原告并未被誤導(dǎo)，且沒有證據(jù)證明有哺乳期的婦女食用。而且涉案商品既已標(biāo)注“14周歲以下兒童、孕婦不宜食用”，因此只要具備正常智商的哺乳期婦女就會(huì)懂得嬰兒不宜食用，進(jìn)而自己不會(huì)食用。而原告系職業(yè)打假人士，對商品的識(shí)別能力顯然高于一般消費(fèi)者，是在明知的情況下購買，根本不存在誤導(dǎo)的可能。何況，是不宜食用而非禁止食用。

原告的訴請有違公平和誠實(shí)信用原則，亦不符《食品安全法》的立法目的，同時(shí)浪費(fèi)國家有限的司法資源。

開庭時(shí)，原告把五六十箱貨物搬進(jìn)法庭旁聽席。

原告作為職業(yè)打假人士沒有請律師，應(yīng)該有大量的相關(guān)訴訟經(jīng)驗(yàn)，可他的開庭表現(xiàn)并不太好。

法官：原告，你購買這么多XX湯的目的是什么？原告答：食用。法官:1000多罐，你打算吃到什么時(shí)候？原告：一部分食用，一部分送人。法官:你并非本地人，你來W省多久了？有朋友嘛？原告吞吞吐吐的回答：快半年了，可以郵寄給家人。法官:你有食用嗎？你有送人嗎？是否有送哺乳期的婦女？原告說道：還沒有食用和送人。法官：好，也就是說一罐都沒動(dòng)，書記員記錄在案。

最后結(jié)果是法院判決駁回原告的訴訟請求。

原告不服提起上訴，二審調(diào)解結(jié)案，跟一審唯一差別就是，二審調(diào)解退貨退款，依然沒有支持原告的10倍賠償訴請求。