根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，屬于違法違章建筑的，如果在當(dāng)?shù)卣啻蜗逻_(dá)拆除通知而未拆除的，是可以由當(dāng)?shù)匦姓?zhí)法部門強(qiáng)制拆除的。
一、案情簡介
陳某是廣東省中山市人，系X村村民。
村委會(huì)將150畝魚塘發(fā)包給林某，2016年林某將其中30畝魚塘發(fā)包給陳某承租。
2018年6月5日，鎮(zhèn)政府向陳某作出違規(guī)養(yǎng)殖建筑物清拆通知書，認(rèn)定陳某未經(jīng)批準(zhǔn)，在該魚塘建設(shè)竹棚結(jié)構(gòu)的建筑物用作養(yǎng)鴨，屬于違法建筑物，要求陳某自收到該通知書之日起三日內(nèi)完成自行拆除違法建筑物并清理搬遷，逾期未完成的，鎮(zhèn)政府將組織進(jìn)行強(qiáng)拆。陳某沒有拆除。
2018年6月，鎮(zhèn)政府組織將魚塘增氧供電設(shè)施強(qiáng)拆。
陳某對(duì)此不服，訴至法院，要求確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)行拆除魚塘增氧供電設(shè)施的行為違法。
鎮(zhèn)政府辯稱，增氧供電設(shè)施是林某建設(shè)，并非陳某所有，陳某無權(quán)起訴。該設(shè)施未經(jīng)報(bào)建，屬于違法建筑，拆除違法建筑物系履行管理職責(zé)。
二、法院審理
本案的審理焦點(diǎn)有二，1、陳某是否有權(quán)起訴？2、拆除涉案魚塘供電設(shè)施的行為是否合法？
關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《行政訴訟法》第二十五條，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織有權(quán)起訴。本案雖沒有證據(jù)證明涉案魚塘增氧供電設(shè)備的搭建已經(jīng)經(jīng)過相關(guān)部門審批或許可，但根據(jù)陳某庭審中所述，該設(shè)施由林某派人安裝，最終由陳某出資并實(shí)際使用，即認(rèn)定該設(shè)施系陳某所有，陳某有權(quán)起訴。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《電力法》第三十二條，用戶用電不得危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序。對(duì)危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序的，供電企業(yè)有權(quán)制止。鎮(zhèn)政府不具有直接強(qiáng)制拆除增氧供電設(shè)施的法定職權(quán)。同時(shí)，鎮(zhèn)政府在實(shí)施拆除行為時(shí)，既未作出任何行政決定，也未按照《行政強(qiáng)制法》第三十五條規(guī)定向當(dāng)事人履行事前催告的義務(wù)。綜上，鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆行為屬于超越職權(quán)、程序違法。
三、法院判決
確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)行拆除魚塘增氧供電設(shè)施的行為違法。
四、律師總結(jié)
實(shí)踐中，基層政府在實(shí)施違法建筑拆除工作中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“搭便車”的情況，即將其他并未被認(rèn)定為違法的建筑、設(shè)施也強(qiáng)制拆除。具體到本案中，鴨棚是違法建筑，但是魚塘增氧供電設(shè)施并未被認(rèn)定為違法建筑，這是兩個(gè)不同的具體行政行為，鎮(zhèn)政府的打包全部拆除的行為違法！
