本欄自分類
聯(lián)系我們
地址：重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道(原雙竹鎮(zhèn))大竹溪村
通訊：13983250545
郵箱：ycsh6318@163.com
通訊：13983250545
微信：ycsh638
QQ：469764481郵箱：ycsh6318@163.com
干海參稱重包裝成盒裝銷售，聲稱降血壓血脂，法院駁回9.98萬元索賠訴求！
西南漁業(yè)網(wǎng)-豐祥漁業(yè)網(wǎng)秉承：求是務(wù)實不誤導(dǎo)不夸大不炒作！水產(chǎn)專業(yè)網(wǎng)站為您提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)！【鄭重提醒】：本站所有文章，如需轉(zhuǎn)載請注明出處，否則謝絕轉(zhuǎn)載?。≈x謝合作~
2018年8月27日，原告李某某使用手機號碼綁定的微信號在被告上海某信息技術(shù)有限公司運營的電商平臺（平臺方）上購買被告揭陽某電子商務(wù)有限公司（銷售方）的“澳洲野生刺參海參遼參純淡干貨”5件（單價998元/件），共支付價款4,990元（免運費）。2018年9月2日，原告再次通過上述渠道購買上述商品5件（單價998元/件），共支付價款4,990元（免運費）。原告分別于2018年8月30日、2018年9月5日收到上述商品。
商品實物采用盒裝，外包裝上正面印刷名稱為“精品 海參”，并用貼標(biāo)形式載明“凈重：500g”，背面貼標(biāo)名稱顯示為“澳洲刺參”，并有小字標(biāo)明“野生刺參”和廣東某滋補貿(mào)易有限公司字樣，同時載明“具有降血壓、降血脂、抗氧化、抗衰老，提高人體的免疫力，美容養(yǎng)顏功效”，在盒子背面印有生產(chǎn)日期。另查明，被告銷售方在該平臺注冊的主營類目為水果生鮮，入駐時被告平臺方審核了其營業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營許可證，其曾使用“XX海參專營店”作為店鋪名稱，現(xiàn)店鋪名稱為“XXX海參旗艦店”。被告銷售方曾于2018年11月16日在涉案商品詳情增加描述“包裝方式：散裝”、“保存狀態(tài)：水產(chǎn)干貨”。
原告提出訴訟請求：
1. 被告銷售方退還購物款9,980元，并按購買金額十倍賠償原告99,800元；2.被告平臺方承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實和理由：原告在被告平臺購買10盒干海參禮盒后，經(jīng)查詢相關(guān)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)沒有上述商品的生產(chǎn)許可信息、生產(chǎn)廠家，且該商品外包裝無產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號及生產(chǎn)許可證編號，且外包裝標(biāo)識有抗衰老功效，故認(rèn)為上述商品屬于假冒偽劣食品，不符合《食品安全法》第67條、第71條的規(guī)定，并認(rèn)為涉案商品進行了預(yù)先定量包裝，屬于預(yù)包裝食品而非食用農(nóng)產(chǎn)品，故依據(jù)《食品安全法》第148條規(guī)定主張被告銷售方退還已支付的價款，并按購買金額的十倍承擔(dān)賠償金。同時認(rèn)為被告平臺方?jīng)]有盡到《食品安全法》第62條、第131條規(guī)定的平臺審核義務(wù)，也沒有制止涉案商品繼續(xù)銷售，也沒有及時報告給有關(guān)部門，故要求被告平臺方公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告銷售方辯稱，不同意原告訴訟請求。被告店鋪評價良好，所售產(chǎn)品無質(zhì)量問題，店內(nèi)海參全部是正規(guī)干貨市場進貨，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品，并不適用食品安全法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用食用農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)規(guī)定，而根據(jù)《食品安全法》第35條規(guī)定銷售食用農(nóng)產(chǎn)品無需經(jīng)營許可，且認(rèn)為原告提供的涉案商品，并非其所銷售。同時認(rèn)為，原告無證據(jù)證明其購買主體身份，且在一周時間內(nèi)分2次下單購買，如果認(rèn)為商品存在假冒偽劣情形不應(yīng)進行二次購買，故原告心存惡意，屬于非法主張。
被告平臺方辯稱，不同意原告訴請，其作為第三方交易平臺，在被告銷售方入駐時已經(jīng)審核其相關(guān)資質(zhì)證照，也向原告披露了銷售者信息，不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。同時認(rèn)為原告證據(jù)不足以證明原告商品存在問題，也認(rèn)為涉案商品屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，而食用農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營無需相關(guān)資質(zhì)許可，因此才沒有對商品進行下架等處理措施。
庭審中，各方確認(rèn)涉案商品id項下有四種重量規(guī)格選擇，涉案兩筆訂單并未辦理退款，被告平臺方應(yīng)原告要求向原告披露了銷售者信息，涉案商品并未下架。
裁判理由及結(jié)果
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點在于：
1.原告是否為涉案商品購買者；
2.原告提供的涉案商品是否為被告銷售方所售；
3.涉案商品是否適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定；
4.原告是否有權(quán)主張被告銷售方退款及十倍賠償，并要求被告平臺方承擔(dān)連帶責(zé)任。
▲ 對于爭議焦點一，雖然涉案訂單的收貨人未明確標(biāo)注真實姓名，但原告已經(jīng)提供了涉案訂單及下單的手機號碼、微信、款項支付記錄、手機號繳費情況及綁定的銀行卡流水等證據(jù)，并當(dāng)庭演示了其手機中的微信及訂單情況，也提供了與涉案訂單匹配的運單號的相應(yīng)快遞包裹，上述證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈，證明原告確為涉案商品的購買者。但被告銷售方并未提供其他證據(jù)加以反駁，因此對于被告辯稱原告并非購買者的主張，本院不予采信。
▲ 對于爭議焦點二，雖然被告銷售方辯稱其銷售的均為袋裝包裝的干海參，并未銷售過盒裝海參，但從涉案商品評價內(nèi)容來看，確實存在不同包裝的海參，其中也包括與原告提供的海參外包裝一致的盒裝海參，且從原告提供的拆包視頻來看，與訂單對應(yīng)的快遞包裹拆封后確系盒裝海參；而被告銷售方提供的商品評價，評價時間均在涉案訂單銷售時間之后，并不能證明被告銷售方主張的一直銷售的是袋裝海參；因此，本院認(rèn)為，被告銷售方主張涉案商品并非其所售，并未提供充足證據(jù)加以證明，故本院難以采信。
▲ 對于爭議焦點三，首先，從涉案商品屬性來看，根據(jù)《食品安全法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》及《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》相關(guān)規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品是指供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品，包括在農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的，以及經(jīng)過分揀、去皮、剝殼、干燥、粉碎、清洗、切割、冷凍、打蠟、分級、包裝等加工，但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品。而涉案的干海參需泡發(fā)后經(jīng)過烹飪食用，屬于通過農(nóng)業(yè)活動獲得并用于食用，經(jīng)過處理程序但未改變自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品。同時根據(jù)國家商務(wù)部、財政部、稅務(wù)總局發(fā)布的《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》（商建發(fā)[2005]1號），干海參屬于將水產(chǎn)動物經(jīng)過干制保鮮防腐處理和包裝的水產(chǎn)動物初加工品范疇。因此，涉案商品從內(nèi)容物屬性來看屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。
其次，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》、《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品亦存在包裝工序，且被告銷售方對干海參區(qū)分不同重量規(guī)格、進行稱重銷售及包裝系便捷網(wǎng)絡(luò)銷售的方式，尚屬合理。因此，原告僅以涉案商品進行了預(yù)先稱重并包裝而主張涉案商品為預(yù)包裝食品，并認(rèn)為其標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)適用《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院難以支持。
▲ 對于爭議焦點四，首先，被告銷售方對涉案干海參進行稱重并包裝的方式銷售，并未改變干海參的原本狀況及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且其標(biāo)簽亦符合農(nóng)產(chǎn)品包裝標(biāo)識的相關(guān)規(guī)定，原告亦未能舉證證明涉案干海參存在造成人體危害的情形，故其主張涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實和法律依據(jù)；其次，雖然涉案商品標(biāo)簽中存在“降血壓、降血脂、美容養(yǎng)顏”等表述，但海參具有一定的保健功能符合公眾認(rèn)知，屬于一般社會共識，不會導(dǎo)致社會公眾對其產(chǎn)生治療功效方面的誤解，也不存在影響其食品安全性能的誤解，故該內(nèi)容并無不當(dāng)。至于原告主張被告平臺方承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院認(rèn)為，承擔(dān)連帶責(zé)任必須要有明確的法律依據(jù)，本案中，被告平臺方審核了被告銷售方的營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證，且能夠提供銷售者的真實信息，原告未能舉證證明其存在法定的承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。綜上，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
上海市長寧區(qū)人民法院于2019年9月12日作出（2019）滬0105民初97號民事判決：駁回原告的全部訴訟請求。
一審判決后，原告李某某提起上訴，認(rèn)為涉案商品表示虛假不存在的商家，包裝標(biāo)簽違反食品安全法規(guī)定，不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范圍，被告銷售方未履行食品進貨查驗義務(wù)。
二審法院審理后認(rèn)為，原告對其主張的事實未提供充足的證據(jù)材料予以證實，2019年12月25日作出（2019）滬01民終15053號民事判決：駁回上訴，維持原判。
案例評析
食品安全事關(guān)人民群眾生活和健康，因此我國《食品安全法》設(shè)立了十倍賠償條款。由于十倍賠償帶來的利益驅(qū)動，食品打假案件增多，法院應(yīng)在辨別涉案產(chǎn)品屬性基礎(chǔ)上，嚴(yán)格把握十倍賠償?shù)倪m用條件。
首先，關(guān)于辨明產(chǎn)品屬性問題。厘清預(yù)包裝食品和食用農(nóng)產(chǎn)品的區(qū)別，不能簡單以產(chǎn)品是否經(jīng)過預(yù)先稱重并包裝作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)從兩方面入手：一是要分析產(chǎn)品的內(nèi)容物屬性，從食用農(nóng)產(chǎn)品的定性出發(fā)，判斷是否同時符合在農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的及加工未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)兩個條件；二是要看產(chǎn)品包裝是否符合食用農(nóng)產(chǎn)品銷售的需要，根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》、《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品在銷售中也存在包裝工序，對其進行稱重銷售及包裝符合便捷網(wǎng)絡(luò)銷售的需要。
其次，關(guān)于食用農(nóng)產(chǎn)品能否適用十倍賠償?shù)膯栴}。我國《食品安全法》第二條第二款規(guī)定“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理，遵守《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定。但是，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售、有關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的制定、有關(guān)安全信息的公布和本法對農(nóng)業(yè)投入品作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守本法的規(guī)定”。據(jù)此，食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全管理需遵守《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》的規(guī)定，但食用農(nóng)產(chǎn)品的銷售必須符合《食品安全法》的規(guī)定，因此對于不符合《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標(biāo)識管理辦法》、《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》等相關(guān)規(guī)定的食用農(nóng)產(chǎn)品，可以適用《食品安全法》中的十倍賠償條款。
來源：食品質(zhì)量報告、市場監(jiān)管半月沙龍、小鄭食話實說
聲明：本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝！
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號！將會定期向你推送本號信息！將為你精誠服務(wù)！
文章評論
發(fā)表評論：(匿名發(fā)表無需登錄，已登錄用戶可直接發(fā)表。) 登錄狀態(tài)：
未登錄,點擊登錄
