最高法：“小過”不宜重罰 過罰應(yīng)該相當(dāng)：一公司因廣告中2個字被罰20萬元提起行政訴訟

3月10日，最高人民法院新聞局舉辦2024年全國兩會《最高人民法院工作報告》解讀系列全媒體直播訪談。直播中提到不少行政罰款案件特別是“小過重罰”案件引發(fā)輿論廣泛關(guān)注的話題。最高人民法院行政庭庭長耿寶建表示，“小過”不宜重罰，過罰應(yīng)該相當(dāng)。

圖為最高人民法院行政庭庭長耿寶建，他表示“小過”不宜重罰，過罰應(yīng)該相當(dāng)（資料圖）

據(jù)了解，近日國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設(shè)定與實施的指導(dǎo)意見》，對罰款的設(shè)定與實施作出規(guī)范。近年來，不少行政罰款案件特別是“小過重罰”案件引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。

最高人民法院行政庭庭長耿寶建表示，少數(shù)執(zhí)法機(jī)關(guān)錯誤認(rèn)為“管理就是處罰，嚴(yán)管就是重罰”，導(dǎo)致“頂格處罰”和“小過重罰”不時發(fā)生，引發(fā)社會質(zhì)疑。

2024年，人民法院將嚴(yán)格貫徹實施《行政處罰法》，以及政府工作報告對建設(shè)人民滿意的法治政府的要求，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)按照處罰法定、公正公開、過罰相當(dāng)、處罰與教育相結(jié)合原則實施行政處罰。

“一句話總結(jié)，行政處罰要符合法理，也要符合事理情理?！∵^’不宜重罰，‘過罰’應(yīng)該相當(dāng)?！惫毥ㄔ谥辈ブ刑峒傲艘黄鸢咐?/span>

據(jù)介紹，河南某電子公司訴某區(qū)市場監(jiān)管局行政處罰案，區(qū)市場監(jiān)管局監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，電子科技公司在其網(wǎng)站發(fā)布的廣告中，有“紅外熱成像專業(yè)檢測的最佳選擇”的內(nèi)容，由于《廣告法》禁止使用“最佳、最優(yōu)、最愛”等詞語，因此對電子科技公司罰款20萬元。電子科技公司認(rèn)為行政處罰過重，提起行政訴訟。

最終，河南省鄭州市中級人民法院判決撤銷了處罰決定。判決認(rèn)為，對企業(yè)進(jìn)行處罰時，應(yīng)在查明違法行為的基礎(chǔ)上，充分考慮情節(jié)輕重、危害后果等因素，做到執(zhí)法既有力度也有溫度。

耿寶建表示，該案處理后，行政機(jī)關(guān)下發(fā)了對輕微違法行為免于處罰的相關(guān)規(guī)定及免罰清單，這些舉措更有利于保護(hù)市場主體，尤其是有助于保護(hù)小微企業(yè)。這起行政案件可以說真正實現(xiàn)了“政通人和、取信于民”。

文/北京青年報記者 王浩雄 實習(xí)生 盧畫

延伸閱讀

男子轉(zhuǎn)賣芹菜賺14元被罰10萬？后續(xù)來了

家住福建省福州市閩侯縣的張某，幫鄰居順手賣了點菜到菜市場，賺了14元錢，但沒想到這些菜竟然農(nóng)殘超標(biāo)，因此要被罰款5萬元。又因為遲遲沒有繳納罰款，被追加罰款5萬元，甚至被告到法院，要求強(qiáng)制執(zhí)行。

在這個看似不可思議的案件里，張某為什么會幫鄰居銷售農(nóng)殘超標(biāo)的蔬菜，為什么罰款的金額比獲利高出這么多，法院又會作出怎樣的裁定呢？

幫鄰居賣蔬菜

農(nóng)殘超標(biāo)面臨高額罰款

圖為張某收到的行政處罰決定履行催告書截圖

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：當(dāng)時行政強(qiáng)制處罰的催告書上面，有兩處引起了我非常大的注意，一是獲利14元，一是行政罰款共計10萬元，這是一個非常鮮明的對比。

圖為涉事菜地（資料圖）

14元和10萬元的巨大差距，讓法官感到有些奇怪，事情的經(jīng)過究竟是怎樣呢？

原來，事發(fā)那天，張某像往常一樣準(zhǔn)備到鎮(zhèn)上的批發(fā)市場打工，路過鄰居王大姐家的菜地時，他看到了剛剛成熟的芹菜。王大姐對張某說，要不要帶上一點芹菜到批發(fā)市場。

當(dāng)事人 張某：那么多（芹菜）在我們本村的農(nóng)貿(mào)市場上是賣不了的，我就把她的芹菜給拿到（鎮(zhèn)上）市場上面去賣了。

圖為張某轉(zhuǎn)賣的芹菜（資料圖）

于是，張某便花了122.5元接手了王大姐的70斤芹菜，然后來到一家蔬菜批發(fā)商行，以每斤1.95元的價格將芹菜都賣給了蔬菜批發(fā)商行，也就是說賣了136.5元，轉(zhuǎn)手賺了14元。當(dāng)天，百里之外的一家便民超市從該蔬菜批發(fā)商行采買了一批果蔬，其中就包括張某賣給商行的芹菜。隔天，該超市所在地的市場監(jiān)管局在日常監(jiān)督執(zhí)法中，抽檢了該批芹菜，經(jīng)送檢，發(fā)現(xiàn)毒死蜱項目不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，該批次芹菜檢驗結(jié)論不合格。

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：市場監(jiān)督管理局就啟動相應(yīng)的調(diào)查和舉證程序，主要根據(jù)食品安全法第一百二十四條、第一百二十八條相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人張某作出罰款5萬元的行政處罰決定。

《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證。

這條規(guī)定所列舉的違法情形第一款就是，生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑。

圖為張某賣芹菜的菜市場（資料圖）

依據(jù)這條規(guī)定，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局認(rèn)為，張某貨值金額不足一萬元，應(yīng)處五萬元以上十萬元以下罰款，再根據(jù)張某的具體情節(jié)，可以從輕處罰，于是，對張某作出處罰決定，責(zé)令張某改正并對其給予警告，沒收違法所得14元，處以罰款5萬元。

本想著順便賺點小錢，卻沒想到要繳納大額罰款，這讓張某很難接受。

當(dāng)事人 張某：當(dāng)時收到這個處罰的時候，我就覺得這個處罰太大了。35公斤的芹菜也才100多塊錢，我所得的利潤才14塊錢，我覺得這處罰太嚴(yán)重了。

一籌莫展的張某沒有在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議，也沒有提起訴訟。因為張某逾期不繳納罰款，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局決定對他加處5萬元罰款，也就是一共要罰10萬元。

未按時繳納罰款

行政機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行

原本5萬元的罰款張某已經(jīng)不知所措，再加處5萬元更是讓他慌作一團(tuán)。當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局向閩侯縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定以后，張某也沒有提起復(fù)議，也沒有提起行政訴訟。行政機(jī)關(guān)就申請法院進(jìn)行非訴、行政強(qiáng)制審查。

張某告訴法官，自己之所以沒有提出行政復(fù)議，是因為不了解法律，不懂得這樣的法律程序，對于市場監(jiān)督管理局的罰金，對他來講也確實有些難以承擔(dān)。

圖為林孔亮受訪

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：張某總覺得他順帶70斤的菜拿去賣一下，就被罰了10萬塊錢。他說他也知道有錯，但是罰款太高了，他實在是無力承擔(dān)。

法官介紹，市場監(jiān)督管理局認(rèn)為，對于張某的處罰雖然金額高，但也是合法合規(guī)，并不存在過錯。

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)食品安全法規(guī)定，涉案金額在一萬元以下的就可以處五萬以上的罰款，所以已經(jīng)按最低的起（罰）點進(jìn)行罰款，也沒有錯。

雙方的說法都有一定的道理，到底應(yīng)該如何解決，才更合理呢？

經(jīng)過法院的嚴(yán)格審查，結(jié)合相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)，法院認(rèn)為，首先，根據(jù)報告顯示，張某銷售的這批芹菜，毒死蜱項目不符合要求，檢驗結(jié)論不合格，且未索取并留存供貨方身份證明、名稱、地址、聯(lián)系方式、食用農(nóng)產(chǎn)品購貨憑證情況，違反了市場主體登記管理條例和食品安全法的相關(guān)規(guī)定，違法事實清楚。

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：食品安全是底線，但是行政法的過罰相當(dāng)原則也要去遵循。過罰相當(dāng)原則，也要從這種案件的性質(zhì)、案值、情節(jié)等方面去統(tǒng)一綜合分析。

法院認(rèn)為，先從違法獲利方面來看，張某的違法獲利很小。

同時，法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)認(rèn)定，張某不知道購進(jìn)銷售的芹菜不合格，并非故意出售農(nóng)殘超標(biāo)的芹菜。

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：他也是利用自己平時打工的便利，順帶帶了70斤芹菜去市場那邊賣了一下。主觀惡意方面，也不是說那么惡劣。

圖為菜市場里的攤位（資料圖）

另外，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料分析，張某是首次銷售芹菜，并非職業(yè)菜販，是首次違法，他的行為在客觀上有別于專門的市場經(jīng)營主體的行為。

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：那天他路過鄰居的菜地，他就帶了一堆菜去批發(fā)市場，他并不是職業(yè)菜販，等于首次違法。

行政處罰法第三十三條規(guī)定，違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：（市場監(jiān)督管理局）僅僅作出從輕處罰的決定，跟本案的事實情節(jié)、社會危害性不相匹配，違反了行政法上過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，所以法院經(jīng)過審查，合議庭一致認(rèn)為這個不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。

最終法院作出裁定，張某的違法行為屬實，但根據(jù)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，相應(yīng)的懲處還應(yīng)與違法行為持續(xù)時間、違法主體、主觀惡性、貨款金額等相匹配，因此對申請執(zhí)行人市場監(jiān)督管理局“請求強(qiáng)制執(zhí)行”的申請，法院不予執(zhí)行，也就說，張某的罰款可以不用繳納了。市場監(jiān)督管理局不服裁定，提出復(fù)議，福州市中級人民法院裁定駁回復(fù)議申請，維持原裁定。

圖為福州市中級人民法院（資料圖）

法官認(rèn)為，這起案件看似只是一起簡單的行政案件，但從這起案件背后反映出了諸多問題，由一個案件引發(fā)的思考，才是更重要的價值所在，張某因為此事也受到了教育，這應(yīng)該比他繳納大額罰款，更有意義。

福州市閩侯縣人民法院副院長 林孔亮：所作出的行政處罰，首先得讓當(dāng)事人信服，這樣才能夠讓當(dāng)事人覺得罰當(dāng)其罪，應(yīng)該接受這個懲罰，想辦法去改正，同時也能夠教育到更多的人，這個事情以后不能做，還能讓更多當(dāng)事人心理上有一種接受感，這才是行政處罰的目的。只有把案件放在情理法相統(tǒng)一的角度，才能夠讓包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有群眾從內(nèi)心上對執(zhí)法、司法進(jìn)行認(rèn)同。