四川，瀘州。男子承包魚塘養(yǎng)魚，同村村民趁著晚上下暴雨去魚塘里偷魚，結(jié)果腳滑掉進(jìn)塘里溺亡。家屬起訴男子，要求賠償72萬。

一、案例詳情 

官某是瀘縣某村的村民，他文化程度不高，每天風(fēng)里來雨里去以種地為生。官某從小就吃苦耐勞，但是種地并不是肯吃苦就能發(fā)家致富的，他忙碌了一輩子，也辛苦了一輩子，臨到老了，卻依然沒有什么家底。眼看就要邁入老年了，官某不禁發(fā)起了愁，現(xiàn)如今他雖然還能動(dòng)，但是種地已經(jīng)有點(diǎn)力不從心，以后年紀(jì)越來越大種不了地了，該怎么生活呢？

官某思來想去，決定學(xué)習(xí)養(yǎng)魚。他通過自學(xué)學(xué)習(xí)了養(yǎng)魚的技能，隨后就包下了村里的一口閑置的池塘養(yǎng)起了魚。官某養(yǎng)魚漸漸得心應(yīng)手，為了擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，他在原來魚塘的基礎(chǔ)上，將魚塘進(jìn)行了加寬加深處理。官某為了這口魚塘花費(fèi)了無數(shù)心血，只要有空就在魚塘邊上溜達(dá)，觀察魚的長勢(shì)，研究怎么才能提高產(chǎn)量，怎么提升成活率。就連農(nóng)忙時(shí)節(jié)，只要地里的活忙完了，官某都要去魚塘邊上轉(zhuǎn)一圈才能安心。就這樣，官某的魚越養(yǎng)越多，有些眼紅的人就趁官某不在的時(shí)候去他魚塘里偷魚。

那些被偷走的魚很多都是還沒長成的小魚苗，官某心疼不已。為了防止魚再被偷，官某又在魚塘四周裝了監(jiān)控。終于，官某的付出有了成果，魚塘的魚兒越長越大、越長越肥，馬上就可以賣了。官某樂得合不攏嘴，感覺自己的付出終于有了回報(bào)，馬上就能見到錢了。

誰知就在這時(shí)候，魚塘里卻出了事。

一天晚上，當(dāng)?shù)叵缕鹆吮┯辏勾蟮挠挈c(diǎn)落下來，天黑得伸手不見五指，時(shí)不時(shí)還會(huì)響起一個(gè)炸雷，亮起幾道閃電。誰也沒想到，某些事情正在發(fā)生。第二天一早上，村民文某的妻子發(fā)現(xiàn)丈夫半夜出去了到天亮還沒回，想起晚上那場(chǎng)大雨，她心里頓感不妙。于是趕緊起來到處尋找，可是找了一大圈也沒看見丈夫的身影。

情急之下她報(bào)了警，民警接到報(bào)警后幫忙尋找起來，最后，在官某的魚塘里發(fā)現(xiàn)了早就已經(jīng)溺亡的文某，旁邊的空地上，還有漁網(wǎng)等捕魚的工具。文某的妻子傷心欲絕坐地痛哭，丈夫走了留下她一個(gè)女人，可怎么生活呢？

民警為了弄清楚怎么回事，調(diào)取了官某魚塘的監(jiān)控。結(jié)果顯示，當(dāng)天晚上，文某手拿捕魚工具、冒著大雨、趁著夜色來到官某的魚塘邊。隨后，就沿著魚塘來來回回很多次，手里的漁網(wǎng)有在魚塘里撈的動(dòng)作。隨后，文某蹲下來整理漁具后起身時(shí)，不知道是重心不穩(wěn)還是地上太滑，文某趔趄了一下，就一頭栽到了魚塘里。

文某落水后驚慌失措不停掙扎，他多次試圖上岸，但是魚塘四周太滑，水又太深沒有著力點(diǎn)，嘗試多次也沒有成功，最后力竭沉入水中沒有了動(dòng)靜。

搞清楚后，民警認(rèn)定事故并非刑事案件，不予立案。

官某平白無故攤上這種事唏噓不已，誰知嫌疑雖然洗脫了，但是文某的家屬卻不愿意了，認(rèn)為官某承包魚塘后沒有采取安全措施，這才導(dǎo)致文某溺亡，因此，要求他賠錢。官某非常氣憤，文某來偷他的魚淹死了，怎么還能訛上他呢，官某說什么都不肯賠。

兩家協(xié)商無果，文某的家屬一紙?jiān)V狀起訴了官某，要求他賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等，共計(jì)72萬余元。

二、法律分析

首先，從民法典的角度看，此案主要涉及到了兩個(gè)核心點(diǎn)：一是民事責(zé)任的認(rèn)定，二是安全保障義務(wù)的履行。民事責(zé)任方面，根據(jù)《民法典》規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在本案例中，如果官某對(duì)魚塘的安全隱患疏于防范，或者未采取必要的安全措施，導(dǎo)致文某溺亡，那么官某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

然而，對(duì)于是否盡到了安全保障義務(wù)，需要具體分析。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

官某作為魚塘的經(jīng)營者，確實(shí)有義務(wù)確保魚塘的安全，防止給他人造成損害。但在此案中，文某是未經(jīng)許可進(jìn)入魚塘，屬于非法侵入。對(duì)于非法侵入者，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)應(yīng)有所降低。

雖然文某的溺亡令人痛心，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和法律條款，這起事件并不構(gòu)成刑事案件。

根據(jù)《刑法》第二百三十三條規(guī)定：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

在本案例中，由于缺乏足夠的證據(jù)證明官某有殺人的故意或過失，因此不應(yīng)認(rèn)定為刑事案件。

另外，文某在本案中去偷魚，屬于盜竊行為。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。

文某偷魚的行為，從數(shù)額上來講很可能夠不上盜竊罪。但是，如果文某在兩年內(nèi)實(shí)施了三次以上的盜竊行為，依然有可能被認(rèn)定為盜竊罪。

三、判決

庭審時(shí)，文某家屬稱：

官某作為魚塘的承包者，沒有在魚塘四周采取安全防護(hù)措施，設(shè)置防護(hù)欄等有效措施，并且還將魚塘加深擴(kuò)寬，加大了發(fā)生危險(xiǎn)的可能，在此事中存在過錯(cuò)。文某路過有安全隱患的魚塘，一不小心掉進(jìn)魚塘里，和官某未盡到保全保障義務(wù)有因果關(guān)系。

根據(jù)《民法典》第1165的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以，官某應(yīng)當(dāng)為此事負(fù)責(zé)，賠償家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金等，共計(jì)72萬余元。

官某聽到讓賠這么多錢，氣得直撫胸口，他辯解稱：文某家屬說文某路過時(shí)掉進(jìn)魚塘不屬實(shí)，監(jiān)控中可以看到，文某當(dāng)天是拿著工具，特意去他的魚塘里偷魚的。

文某明知當(dāng)天下暴雨，魚塘周圍泥濘濕滑，依然選擇在這種天氣去偷魚，本身就是違法行為，掉進(jìn)魚塘里應(yīng)該由他自己承擔(dān)。而且，自己的魚塘并不是對(duì)外經(jīng)營的開放性場(chǎng)所，沒有義務(wù)安裝護(hù)欄，農(nóng)村里池塘周圍裝護(hù)欄也不符合實(shí)際。

所以，這件事和自己無關(guān)，自己不應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。

經(jīng)審理認(rèn)為，文某和官某是一個(gè)村的村民，對(duì)于魚塘周圍的環(huán)境應(yīng)當(dāng)很熟悉，也應(yīng)當(dāng)知道暴雨天氣去魚塘周圍是有一定的危險(xiǎn)性的。可是，他作為一個(gè)成年人，忽視周圍環(huán)境中的危險(xiǎn)，將自己置于危險(xiǎn)之地，本身就沒盡到審慎義務(wù)。文某掉進(jìn)魚塘里溺亡，應(yīng)當(dāng)由他自己承擔(dān)主要責(zé)任。

《民法典》一千一百九十八條的規(guī)定：經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

官某作為魚塘的實(shí)際承包人，應(yīng)當(dāng)保證魚塘的安全，盡到合理的安全保障義務(wù)。在此事中，官某在下雨天未注意到魚塘可能存在的危險(xiǎn)，致使文某溺亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

根據(jù)《民法典》一千一百七十三條的規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

鑒于文某自身存在重大過失，判定文某自行承擔(dān)90%的責(zé)任，官某承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償文某家屬7.2萬元。

對(duì)于這個(gè)判決，官某不服提起了上訴。

二審認(rèn)為，官某的魚塘不是文某的必經(jīng)之路，他明知危險(xiǎn)卻多次路過，屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案中文某溺亡的結(jié)果應(yīng)由其自行承擔(dān)，官某不承擔(dān)責(zé)任。

最終，一審判決被撤銷，文某家屬的訴訟請(qǐng)求被駁回。

俗話說，法律是維護(hù)正義和公平的最后一道防線，在處理此類案件時(shí)，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩！

 （案例來源于：CCTV今日說法）