本欄自分類(lèi)
漁業(yè)資訊網(wǎng)
- 國(guó)內(nèi)漁業(yè)
- 外國(guó)漁業(yè)
- 涉漁法制
- 社會(huì)訊息
- 人物風(fēng)彩
- 熱點(diǎn)聚焦
- 辟謠臺(tái)
- 不誠(chéng)信(騙局)曝光臺(tái)
- 淡水魚(yú)類(lèi)
- 海水魚(yú)類(lèi)
- 淡水兩棲
- 觀賞魚(yú)類(lèi)
- 食肉魚(yú)類(lèi)
- 熱帶魚(yú)類(lèi)
- 實(shí)用養(yǎng)魚(yú)(劉文俊)
- 野雜蟲(chóng)害
- 魚(yú)類(lèi)繁育
- 漁業(yè)機(jī)械
- 養(yǎng)魚(yú)知識(shí)
- 水生探索
- 科學(xué)前沿
- 林文輝談水產(chǎn)
- 劉文俊說(shuō)養(yǎng)魚(yú)
- 畜禽養(yǎng)殖
- 水產(chǎn)百科
- 釣魚(yú)捕魚(yú)
- 魚(yú)味美食
- 魚(yú)類(lèi)圖譜
本欄自最新資訊
聯(lián)系我們
地址：重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道(原雙竹鎮(zhèn))大竹溪村
通訊：13983250545
郵箱：ycsh6318@163.com
通訊：13983250545
微信：ycsh638
QQ：469764481郵箱：ycsh6318@163.com
農(nóng)村田間小路，不是“道路”，交警無(wú)權(quán)處罰！法院：撤銷(xiāo)
西南漁業(yè)網(wǎng)-豐祥漁業(yè)網(wǎng)秉承：求是務(wù)實(shí)不誤導(dǎo)不夸大不炒作！水產(chǎn)專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站為您提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)！【鄭重提醒】：本站所有文章，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，否則謝絕轉(zhuǎn)載??！謝謝合作~
案情回顧
北京市，50歲的王大柱是一名普通農(nóng)民，從小就跟隨父親在農(nóng)村種地。每天辛勤勞作，靠著土地維持一家人的生計(jì)。為了方便生產(chǎn)，年逾半百的王大柱買(mǎi)了一輛三輪摩托車(chē)，用來(lái)在村子里往返于田間地頭。
有一天下午，王大柱像往常一樣駕駛?cè)嗆?chē)外出。當(dāng)他駛?cè)腈?zhèn)上的主干道時(shí)，不料被交警攔了下來(lái)。交警上前一查，發(fā)現(xiàn)王大柱竟然沒(méi)有駕駛證。于是，他們當(dāng)場(chǎng)對(duì)王大柱開(kāi)出了2000元的罰單。
“2000塊錢(qián)？這可是我半個(gè)月的工錢(qián)??！“王大柱聽(tīng)到罰款數(shù)額，頓時(shí)慌了神。他急忙向交警解釋自己的情況，希望能夠減少或免除處罰。但交警態(tài)度很堅(jiān)決，說(shuō)道：“規(guī)定就是規(guī)定，我們沒(méi)有任何優(yōu)惠的余地?！?/span>
雙方就此展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，氣氛變得十分緊張。最終，交警依然沒(méi)有改變處罰決定，并扣留了王大柱的三輪車(chē)。無(wú)奈之下，王大柱只能接受了這個(gè)處罰。
回到家中，王大柱向妻子訴說(shuō)了今天的遭遇。妻子聽(tīng)了也感到非常憤怒，兩人頓時(shí)在屋里大打出手，互不相讓。王大柱的兒子看到父母爭(zhēng)吵，也加入了進(jìn)來(lái)，試圖勸阻卻反遭父母斥責(zé)。一時(shí)間，原本安靜的農(nóng)家庭院里充滿(mǎn)了吵鬧聲。
等到平靜下來(lái)后，王大柱決定尋求律師的幫助，將這件事告上法院。在律師的建議下，他要求交警部門(mén)賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，以此維護(hù)自己的合法權(quán)益。
幾個(gè)月后，這起簡(jiǎn)單的交通違法案件終于進(jìn)入了法庭審理程序。在法庭上，雙方針?shù)h相對(duì)，爭(zhēng)論激烈。王大柱的律師一再?gòu)?qiáng)調(diào)，交警部門(mén)對(duì)他的處罰缺乏依據(jù)，既沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，也沒(méi)有引用適用的法律條款。相比之下，交警部門(mén)的辯護(hù)就顯得力不從心。
最終，經(jīng)過(guò)慎重審查，法院認(rèn)定交警部門(mén)的處罰決定存在問(wèn)題，遂判決撤銷(xiāo)該處罰決定，并要求交警部門(mén)賠償王大柱30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)于這個(gè)案件，如何從法律的角度看呢？
案例分析
本案中，交警部門(mén)對(duì)王大柱的處罰存在幾個(gè)法律問(wèn)題：
適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第一款的規(guī)定，“道路“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。但本案中，王大柱駕駛?cè)嗆?chē)的路段屬于農(nóng)村小道，并非《道路交通安全法》所規(guī)定的“道路“范疇，交警部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行處罰。
缺乏有效證據(jù)。《行政訴訟法》第34條規(guī)定，“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！暗痪块T(mén)在本案中未能提供充分的證據(jù)，證明王大柱駕駛的路段屬于法律意義上的“道路“，因此其處罰決定缺乏法律依據(jù)。
超越執(zhí)法權(quán)限。《道路交通安全法》第5條明確規(guī)定，縣級(jí)以上地方公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。但本案中，王大柱所駕駛的路段不屬于法律意義上的“道路“，交警部門(mén)對(duì)其進(jìn)行處罰明顯超越了自身的執(zhí)法權(quán)限。
綜上所述，交警部門(mén)對(duì)王大柱的處罰決定存在多方面的法律瑕疵。法院最終依法予以撤銷(xiāo)，并要求交警部門(mén)賠償王大柱30萬(wàn)元，是完全正確和合理的裁決結(jié)果。
對(duì)于這件案件，大家是怎么看的呢？作為普通公民，我們?nèi)绾尉S護(hù)自己的合法權(quán)益？作為政府執(zhí)法部門(mén)，又應(yīng)該如何規(guī)范自己的執(zhí)法行為，切實(shí)保護(hù)好每一個(gè)公民的合法權(quán)利？這無(wú)疑是一個(gè)值得我們深入思考和探討的重要問(wèn)題。
北京市，50歲的王大柱是一名普通農(nóng)民，從小就跟隨父親在農(nóng)村種地。每天辛勤勞作，靠著土地維持一家人的生計(jì)。為了方便生產(chǎn)，年逾半百的王大柱買(mǎi)了一輛三輪摩托車(chē)，用來(lái)在村子里往返于田間地頭。
有一天下午，王大柱像往常一樣駕駛?cè)嗆?chē)外出。當(dāng)他駛?cè)腈?zhèn)上的主干道時(shí)，不料被交警攔了下來(lái)。交警上前一查，發(fā)現(xiàn)王大柱竟然沒(méi)有駕駛證。于是，他們當(dāng)場(chǎng)對(duì)王大柱開(kāi)出了2000元的罰單。
“2000塊錢(qián)？這可是我半個(gè)月的工錢(qián)??！“王大柱聽(tīng)到罰款數(shù)額，頓時(shí)慌了神。他急忙向交警解釋自己的情況，希望能夠減少或免除處罰。但交警態(tài)度很堅(jiān)決，說(shuō)道：“規(guī)定就是規(guī)定，我們沒(méi)有任何優(yōu)惠的余地?！?/span>
雙方就此展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，氣氛變得十分緊張。最終，交警依然沒(méi)有改變處罰決定，并扣留了王大柱的三輪車(chē)。無(wú)奈之下，王大柱只能接受了這個(gè)處罰。
回到家中，王大柱向妻子訴說(shuō)了今天的遭遇。妻子聽(tīng)了也感到非常憤怒，兩人頓時(shí)在屋里大打出手，互不相讓。王大柱的兒子看到父母爭(zhēng)吵，也加入了進(jìn)來(lái)，試圖勸阻卻反遭父母斥責(zé)。一時(shí)間，原本安靜的農(nóng)家庭院里充滿(mǎn)了吵鬧聲。
等到平靜下來(lái)后，王大柱決定尋求律師的幫助，將這件事告上法院。在律師的建議下，他要求交警部門(mén)賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，以此維護(hù)自己的合法權(quán)益。
幾個(gè)月后，這起簡(jiǎn)單的交通違法案件終于進(jìn)入了法庭審理程序。在法庭上，雙方針?shù)h相對(duì)，爭(zhēng)論激烈。王大柱的律師一再?gòu)?qiáng)調(diào)，交警部門(mén)對(duì)他的處罰缺乏依據(jù)，既沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，也沒(méi)有引用適用的法律條款。相比之下，交警部門(mén)的辯護(hù)就顯得力不從心。
最終，經(jīng)過(guò)慎重審查，法院認(rèn)定交警部門(mén)的處罰決定存在問(wèn)題，遂判決撤銷(xiāo)該處罰決定，并要求交警部門(mén)賠償王大柱30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)于這個(gè)案件，如何從法律的角度看呢？
案例分析
本案中，交警部門(mén)對(duì)王大柱的處罰存在幾個(gè)法律問(wèn)題：
適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第一款的規(guī)定，“道路“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。但本案中，王大柱駕駛?cè)嗆?chē)的路段屬于農(nóng)村小道，并非《道路交通安全法》所規(guī)定的“道路“范疇，交警部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行處罰。
缺乏有效證據(jù)。《行政訴訟法》第34條規(guī)定，“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！暗痪块T(mén)在本案中未能提供充分的證據(jù)，證明王大柱駕駛的路段屬于法律意義上的“道路“，因此其處罰決定缺乏法律依據(jù)。
超越執(zhí)法權(quán)限。《道路交通安全法》第5條明確規(guī)定，縣級(jí)以上地方公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。但本案中，王大柱所駕駛的路段不屬于法律意義上的“道路“，交警部門(mén)對(duì)其進(jìn)行處罰明顯超越了自身的執(zhí)法權(quán)限。
綜上所述，交警部門(mén)對(duì)王大柱的處罰決定存在多方面的法律瑕疵。法院最終依法予以撤銷(xiāo)，并要求交警部門(mén)賠償王大柱30萬(wàn)元，是完全正確和合理的裁決結(jié)果。
對(duì)于這件案件，大家是怎么看的呢？作為普通公民，我們?nèi)绾尉S護(hù)自己的合法權(quán)益？作為政府執(zhí)法部門(mén)，又應(yīng)該如何規(guī)范自己的執(zhí)法行為，切實(shí)保護(hù)好每一個(gè)公民的合法權(quán)利？這無(wú)疑是一個(gè)值得我們深入思考和探討的重要問(wèn)題。
聲明：本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝！
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚(yú)第一線(xiàn)"微信公眾帳號(hào)和養(yǎng)魚(yú)第一線(xiàn)劉文俊視頻號(hào)！將會(huì)定期向你推送本號(hào)信息！將為你精誠(chéng)服務(wù)！
文章評(píng)論
發(fā)表評(píng)論：(匿名發(fā)表無(wú)需登錄，已登錄用戶(hù)可直接發(fā)表。) 登錄狀態(tài)：
未登錄,點(diǎn)擊登錄
