本欄自分類(lèi)
漁業(yè)資訊網(wǎng)
- 國(guó)內(nèi)漁業(yè)
- 外國(guó)漁業(yè)
- 涉漁法制
- 社會(huì)訊息
- 人物風(fēng)彩
- 熱點(diǎn)聚焦
- 辟謠臺(tái)
- 不誠(chéng)信(騙局)曝光臺(tái)
- 淡水魚(yú)類(lèi)
- 海水魚(yú)類(lèi)
- 淡水兩棲
- 觀賞魚(yú)類(lèi)
- 食肉魚(yú)類(lèi)
- 熱帶魚(yú)類(lèi)
- 實(shí)用養(yǎng)魚(yú)(劉文俊)
- 野雜蟲(chóng)害
- 魚(yú)類(lèi)繁育
- 漁業(yè)機(jī)械
- 養(yǎng)魚(yú)知識(shí)
- 水生探索
- 科學(xué)前沿
- 林文輝談水產(chǎn)
- 劉文俊說(shuō)養(yǎng)魚(yú)
- 畜禽養(yǎng)殖
- 水產(chǎn)百科
- 釣魚(yú)捕魚(yú)
- 魚(yú)味美食
- 魚(yú)類(lèi)圖譜
本欄自最新資訊
聯(lián)系我們
地址:重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道(原雙竹鎮(zhèn))大竹溪村
通訊:13983250545
郵箱:ycsh6318@163.com
通訊:13983250545
微信:ycsh638
QQ:469764481郵箱:ycsh6318@163.com
農(nóng)村田間小路,不是“道路”,交警無(wú)權(quán)處罰!法院:撤銷(xiāo)
西南漁業(yè)網(wǎng)-豐祥漁業(yè)網(wǎng)秉承:求是務(wù)實(shí)不誤導(dǎo)不夸大不炒作!水產(chǎn)專(zhuān)業(yè)網(wǎng)站為您提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)!【鄭重提醒】:本站所有文章,如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處,否則謝絕轉(zhuǎn)載??!謝謝合作~
案情回顧
北京市,50歲的王大柱是一名普通農(nóng)民,從小就跟隨父親在農(nóng)村種地。每天辛勤勞作,靠著土地維持一家人的生計(jì)。為了方便生產(chǎn),年逾半百的王大柱買(mǎi)了一輛三輪摩托車(chē),用來(lái)在村子里往返于田間地頭。
有一天下午,王大柱像往常一樣駕駛?cè)嗆?chē)外出。當(dāng)他駛?cè)腈?zhèn)上的主干道時(shí),不料被交警攔了下來(lái)。交警上前一查,發(fā)現(xiàn)王大柱竟然沒(méi)有駕駛證。于是,他們當(dāng)場(chǎng)對(duì)王大柱開(kāi)出了2000元的罰單。
“2000塊錢(qián)?這可是我半個(gè)月的工錢(qián)??!“王大柱聽(tīng)到罰款數(shù)額,頓時(shí)慌了神。他急忙向交警解釋自己的情況,希望能夠減少或免除處罰。但交警態(tài)度很堅(jiān)決,說(shuō)道:“規(guī)定就是規(guī)定,我們沒(méi)有任何優(yōu)惠的余地?!?/span>
雙方就此展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,氣氛變得十分緊張。最終,交警依然沒(méi)有改變處罰決定,并扣留了王大柱的三輪車(chē)。無(wú)奈之下,王大柱只能接受了這個(gè)處罰。
回到家中,王大柱向妻子訴說(shuō)了今天的遭遇。妻子聽(tīng)了也感到非常憤怒,兩人頓時(shí)在屋里大打出手,互不相讓。王大柱的兒子看到父母爭(zhēng)吵,也加入了進(jìn)來(lái),試圖勸阻卻反遭父母斥責(zé)。一時(shí)間,原本安靜的農(nóng)家庭院里充滿(mǎn)了吵鬧聲。
等到平靜下來(lái)后,王大柱決定尋求律師的幫助,將這件事告上法院。在律師的建議下,他要求交警部門(mén)賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失,以此維護(hù)自己的合法權(quán)益。
幾個(gè)月后,這起簡(jiǎn)單的交通違法案件終于進(jìn)入了法庭審理程序。在法庭上,雙方針?shù)h相對(duì),爭(zhēng)論激烈。王大柱的律師一再?gòu)?qiáng)調(diào),交警部門(mén)對(duì)他的處罰缺乏依據(jù),既沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù),也沒(méi)有引用適用的法律條款。相比之下,交警部門(mén)的辯護(hù)就顯得力不從心。
最終,經(jīng)過(guò)慎重審查,法院認(rèn)定交警部門(mén)的處罰決定存在問(wèn)題,遂判決撤銷(xiāo)該處罰決定,并要求交警部門(mén)賠償王大柱30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)于這個(gè)案件,如何從法律的角度看呢?
案例分析
本案中,交警部門(mén)對(duì)王大柱的處罰存在幾個(gè)法律問(wèn)題:
適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第一款的規(guī)定,“道路“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方,包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。但本案中,王大柱駕駛?cè)嗆?chē)的路段屬于農(nóng)村小道,并非《道路交通安全法》所規(guī)定的“道路“范疇,交警部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行處罰。
缺乏有效證據(jù)。《行政訴訟法》第34條規(guī)定,“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?!暗痪块T(mén)在本案中未能提供充分的證據(jù),證明王大柱駕駛的路段屬于法律意義上的“道路“,因此其處罰決定缺乏法律依據(jù)。
超越執(zhí)法權(quán)限。《道路交通安全法》第5條明確規(guī)定,縣級(jí)以上地方公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。但本案中,王大柱所駕駛的路段不屬于法律意義上的“道路“,交警部門(mén)對(duì)其進(jìn)行處罰明顯超越了自身的執(zhí)法權(quán)限。
綜上所述,交警部門(mén)對(duì)王大柱的處罰決定存在多方面的法律瑕疵。法院最終依法予以撤銷(xiāo),并要求交警部門(mén)賠償王大柱30萬(wàn)元,是完全正確和合理的裁決結(jié)果。
對(duì)于這件案件,大家是怎么看的呢?作為普通公民,我們?nèi)绾尉S護(hù)自己的合法權(quán)益?作為政府執(zhí)法部門(mén),又應(yīng)該如何規(guī)范自己的執(zhí)法行為,切實(shí)保護(hù)好每一個(gè)公民的合法權(quán)利?這無(wú)疑是一個(gè)值得我們深入思考和探討的重要問(wèn)題。
北京市,50歲的王大柱是一名普通農(nóng)民,從小就跟隨父親在農(nóng)村種地。每天辛勤勞作,靠著土地維持一家人的生計(jì)。為了方便生產(chǎn),年逾半百的王大柱買(mǎi)了一輛三輪摩托車(chē),用來(lái)在村子里往返于田間地頭。
有一天下午,王大柱像往常一樣駕駛?cè)嗆?chē)外出。當(dāng)他駛?cè)腈?zhèn)上的主干道時(shí),不料被交警攔了下來(lái)。交警上前一查,發(fā)現(xiàn)王大柱竟然沒(méi)有駕駛證。于是,他們當(dāng)場(chǎng)對(duì)王大柱開(kāi)出了2000元的罰單。
“2000塊錢(qián)?這可是我半個(gè)月的工錢(qián)??!“王大柱聽(tīng)到罰款數(shù)額,頓時(shí)慌了神。他急忙向交警解釋自己的情況,希望能夠減少或免除處罰。但交警態(tài)度很堅(jiān)決,說(shuō)道:“規(guī)定就是規(guī)定,我們沒(méi)有任何優(yōu)惠的余地?!?/span>
雙方就此展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,氣氛變得十分緊張。最終,交警依然沒(méi)有改變處罰決定,并扣留了王大柱的三輪車(chē)。無(wú)奈之下,王大柱只能接受了這個(gè)處罰。
回到家中,王大柱向妻子訴說(shuō)了今天的遭遇。妻子聽(tīng)了也感到非常憤怒,兩人頓時(shí)在屋里大打出手,互不相讓。王大柱的兒子看到父母爭(zhēng)吵,也加入了進(jìn)來(lái),試圖勸阻卻反遭父母斥責(zé)。一時(shí)間,原本安靜的農(nóng)家庭院里充滿(mǎn)了吵鬧聲。
等到平靜下來(lái)后,王大柱決定尋求律師的幫助,將這件事告上法院。在律師的建議下,他要求交警部門(mén)賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失,以此維護(hù)自己的合法權(quán)益。
幾個(gè)月后,這起簡(jiǎn)單的交通違法案件終于進(jìn)入了法庭審理程序。在法庭上,雙方針?shù)h相對(duì),爭(zhēng)論激烈。王大柱的律師一再?gòu)?qiáng)調(diào),交警部門(mén)對(duì)他的處罰缺乏依據(jù),既沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù),也沒(méi)有引用適用的法律條款。相比之下,交警部門(mén)的辯護(hù)就顯得力不從心。
最終,經(jīng)過(guò)慎重審查,法院認(rèn)定交警部門(mén)的處罰決定存在問(wèn)題,遂判決撤銷(xiāo)該處罰決定,并要求交警部門(mén)賠償王大柱30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)于這個(gè)案件,如何從法律的角度看呢?
案例分析
本案中,交警部門(mén)對(duì)王大柱的處罰存在幾個(gè)法律問(wèn)題:
適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。根據(jù)《道路交通安全法》第119條第一款的規(guī)定,“道路“是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方,包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。但本案中,王大柱駕駛?cè)嗆?chē)的路段屬于農(nóng)村小道,并非《道路交通安全法》所規(guī)定的“道路“范疇,交警部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行處罰。
缺乏有效證據(jù)。《行政訴訟法》第34條規(guī)定,“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?!暗痪块T(mén)在本案中未能提供充分的證據(jù),證明王大柱駕駛的路段屬于法律意義上的“道路“,因此其處罰決定缺乏法律依據(jù)。
超越執(zhí)法權(quán)限。《道路交通安全法》第5條明確規(guī)定,縣級(jí)以上地方公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。但本案中,王大柱所駕駛的路段不屬于法律意義上的“道路“,交警部門(mén)對(duì)其進(jìn)行處罰明顯超越了自身的執(zhí)法權(quán)限。
綜上所述,交警部門(mén)對(duì)王大柱的處罰決定存在多方面的法律瑕疵。法院最終依法予以撤銷(xiāo),并要求交警部門(mén)賠償王大柱30萬(wàn)元,是完全正確和合理的裁決結(jié)果。
對(duì)于這件案件,大家是怎么看的呢?作為普通公民,我們?nèi)绾尉S護(hù)自己的合法權(quán)益?作為政府執(zhí)法部門(mén),又應(yīng)該如何規(guī)范自己的執(zhí)法行為,切實(shí)保護(hù)好每一個(gè)公民的合法權(quán)利?這無(wú)疑是一個(gè)值得我們深入思考和探討的重要問(wèn)題。
聲明:本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系,我們將及時(shí)更正、刪除,謝謝!
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚(yú)第一線(xiàn)"微信公眾帳號(hào)和養(yǎng)魚(yú)第一線(xiàn)劉文俊視頻號(hào)!將會(huì)定期向你推送本號(hào)信息!將為你精誠(chéng)服務(wù)!
文章評(píng)論
發(fā)表評(píng)論:(匿名發(fā)表無(wú)需登錄,已登錄用戶(hù)可直接發(fā)表。) 登錄狀態(tài):
未登錄,點(diǎn)擊登錄