養(yǎng)豬場“只關(guān)不拆”補(bǔ)償?shù)?？ 案件發(fā)回重審！

養(yǎng)豬場被劃入禁養(yǎng)范圍、遭到關(guān)停，拆遷方聲稱“僅進(jìn)行了關(guān)閉、未進(jìn)行拆除”，按照地方規(guī)定對建筑物、設(shè)施等損失不予補(bǔ)償。廠主高先生認(rèn)為補(bǔ)償不合理，遂委托冠領(lǐng)律師事務(wù)所向法院提起訴訟。面對開口便言“政策規(guī)定”的拆遷方，想要?jiǎng)僭V可謂艱難，歷經(jīng)一審失利，冠領(lǐng)律師積極制定反攻方案、鼓勵(lì)高先生重拾信心、提起上訴，二審法庭最終撤銷一審判決，發(fā)回重審，并建議一審法庭通過評估等方式，結(jié)合相關(guān)證據(jù)確定補(bǔ)償數(shù)額。

養(yǎng)豬場“只關(guān)不拆”補(bǔ)償金額起紛爭

家住河南某村的高先生從2004年開始建設(shè)養(yǎng)豬場，并將家中資金大部分投入建設(shè)，希望藉此改善生活。

誰料2016年12月16日，一份《畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)劃分方案的通知》，將某水庫的水源保護(hù)區(qū)及外延500米劃定為禁養(yǎng)區(qū)，高先生的養(yǎng)豬場被劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍，列入關(guān)閉搬遷養(yǎng)殖場名單。

次年5月，一則《畜禽專項(xiàng)整治方案的通知》發(fā)布，公布了養(yǎng)殖場關(guān)閉、搬遷補(bǔ)償方案，其中有條文規(guī)定，養(yǎng)殖場“需拆除的按程序進(jìn)行評估并簽訂拆除協(xié)議”。

不久后，核查人員對高先生的養(yǎng)豬場進(jìn)行核查，對建筑物、設(shè)施等是否需要拆除，未作出相應(yīng)約定，也未進(jìn)行評估，僅登記了存欄生豬三百多頭，核定補(bǔ)償金額136620元。

高先生認(rèn)為，自己在養(yǎng)豬場建設(shè)上投入了大量資金，現(xiàn)在養(yǎng)豬場關(guān)停，建筑、設(shè)施無法再使用，13多萬元的補(bǔ)償無法彌補(bǔ)損失。拆遷方則認(rèn)為，對高先生的養(yǎng)豬場只進(jìn)行了關(guān)閉、沒有拆除，按照《畜禽專項(xiàng)整治方案的通知》規(guī)定，這種情況，建筑物、設(shè)施等不予補(bǔ)償。高先生無奈，經(jīng)過多方咨詢，決定委托北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所提起訴訟。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有問題聯(lián)系刪

法庭首戰(zhàn)遇波折 補(bǔ)償依然按“規(guī)定”

2018年底，法庭開庭審理此案。

一審中，冠領(lǐng)律師向法庭提出，拆遷方對高先生關(guān)閉養(yǎng)豬場給予13多萬元的補(bǔ)償是生豬損失補(bǔ)償，還應(yīng)另外給予搬遷獎(jiǎng)勵(lì)及停產(chǎn)停業(yè)損失、設(shè)備和地上物等損失；并協(xié)助高先生書面申請對養(yǎng)豬場關(guān)停造成的損失進(jìn)行評估；請求法庭判決拆遷方按實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失給予高先生補(bǔ)償。

拆遷方堅(jiān)持，已經(jīng)按照《畜禽專項(xiàng)整治方案的通知》規(guī)定給予高先生補(bǔ)償，盡到了補(bǔ)償義務(wù)。養(yǎng)豬場沒有被征收或強(qiáng)制拆除，不影響轉(zhuǎn)產(chǎn)利用，按照《畜禽專項(xiàng)整治方案的通知》規(guī)定不應(yīng)給予建筑物、養(yǎng)殖設(shè)施等補(bǔ)償。

雖然冠領(lǐng)律師在庭審前做了大量準(zhǔn)備工作，但是想要在成文規(guī)定下勝訴談何容易，一審法庭沒有支持對損失進(jìn)行評估鑒定的申請。

此時(shí)高先生的經(jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)非常窘迫，對辦理案件的律師說：“我們不想上訴了，謝謝你們的努力，我們的苦衷希望你們能夠理解”，表示不想繼續(xù)維權(quán)了。辦案律師卻認(rèn)為，此案只是一時(shí)失利，高先生的訴求有法可依、有理有據(jù)，現(xiàn)在放棄太可惜了，并帶著專業(yè)的法律意見與高先生進(jìn)行一輪又一輪溝通，鼓勵(lì)高先生重拾信心，選擇上訴維權(quán)。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有問題聯(lián)系刪

反攻再戰(zhàn)不畏難 案件發(fā)回重新審

此后，冠領(lǐng)律師披星戴月翻閱案件資料，找準(zhǔn)拆遷方的痛點(diǎn)，制定嚴(yán)密的反攻方案。2019年8月，案件二審開庭。

庭審中，冠領(lǐng)律師直指，拆遷方制定的《畜禽專項(xiàng)整治方案的通知》不是法律、行政法規(guī)范疇，不應(yīng)作為確定補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》第二十五條規(guī)定，因畜牧業(yè)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃調(diào)整以及劃定禁止養(yǎng)殖區(qū)域，或者因?qū)ξ廴緡?yán)重的畜禽養(yǎng)殖密集區(qū)域進(jìn)行綜合整治，確需關(guān)閉或者搬遷現(xiàn)有畜禽養(yǎng)殖場所，致使畜禽養(yǎng)殖者遭受經(jīng)濟(jì)損失的，由縣級以上地方人民政府依法予以補(bǔ)償。

隨后，冠領(lǐng)律師嚴(yán)正聲明：補(bǔ)償必須依法。雖然法律沒有對具體補(bǔ)償數(shù)額統(tǒng)一規(guī)定，但拆遷方要根據(jù)法律制定細(xì)則，不能違背法律，對養(yǎng)殖者的補(bǔ)償應(yīng)以實(shí)際損失為前提、兼顧民生。高先生對養(yǎng)豬場建筑、設(shè)施雖然仍有使用權(quán)，但無法使用現(xiàn)有設(shè)施從事養(yǎng)殖業(yè)，應(yīng)該按照實(shí)際損失給予補(bǔ)償。

拆遷方的底牌被揭穿，無法再以政策規(guī)定為由否定高先生的訴求。最終，二審法庭認(rèn)同了冠領(lǐng)律師的觀點(diǎn)，案件發(fā)回一審法庭重審，同時(shí)建議一審法庭通過評估等方式，結(jié)合高先生提交的證據(jù)等，確定補(bǔ)償金額。