最高法典型案例：養(yǎng)豬場被強拆引發(fā)的行政賠償案件

5月19日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第三批）。今天通過其中的一個案例，聊下設(shè)施農(nóng)業(yè)用地合法性和政府信賴利益的問題。

案例：羅某明等5人與某綜合行政執(zhí)法局行政賠償案。

基本案情：

2012年1月，羅某明等五人成立某明養(yǎng)豬專業(yè)合作社，取得了農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照。2013年，某明合作社與某村民小組簽訂土地租賃協(xié)議，租用約6畝土地建造豬欄舍及其他附屬設(shè)施，進行生豬養(yǎng)殖經(jīng)營。2015年，羅某明等五人根據(jù)環(huán)保部門要求，對養(yǎng)豬場進行整改，建設(shè)相關(guān)的水污染防治設(shè)施并于同年7月投入使用。2015年8月26日，某綜合行政執(zhí)法局以養(yǎng)豬場屬違法建筑為由，未作出任何處理決定并告知羅某明等五人相關(guān)權(quán)利，便對養(yǎng)豬場及相關(guān)附屬設(shè)施實施了強制拆除。

經(jīng)生效判決確認，某綜合行政執(zhí)法局的強制拆除行為系違法行政行為。羅某明等5人繼而提起了行政賠償訴訟。本案一審、二審法院均認定某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)就強制拆除行為造成的損失對羅某明等五人予以賠償，但認定的賠償數(shù)額存在較大差距。最高人民法院提審后，對直接損失的范圍進行明確界定，并逐一計算和認定養(yǎng)豬場被強拆所遭受各項損失，依法扣除未實際遭受的損失和因再審申請人過錯導(dǎo)致的損失，對羅某明等五人合理的再審主張予以充分考慮和支持，最終判決某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)賠償羅某明等五人1691788元，一次性化解賠償爭議。

下面就案件中涉及到的違法建筑認定和信賴利益原則進行分析討論：

1、關(guān)于被強拆的建筑是否屬于違法建筑的問題。某綜合執(zhí)法局主張被強拆建筑物并未取得規(guī)劃許可證，系違法建筑。如果被認定為違法建筑，那么根據(jù)司法實踐，即使行政機關(guān)的強制拆除行為違法，也僅需賠償違法建筑物的材料損失，這對于被強拆人而且沒有任何意義的。而本案被強拆建筑物，系設(shè)施農(nóng)業(yè)用地。針對設(shè)施農(nóng)業(yè)用地，農(nóng)業(yè)部發(fā)了國土資發(fā)[2014]127號文，規(guī)定設(shè)施農(nóng)用地包括生產(chǎn)設(shè)施用地、附屬設(shè)施用地以及配套設(shè)施用地，按農(nóng)用地管理，不用辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)。本案中，豬欄和飼料倉庫等養(yǎng)殖設(shè)施屬于農(nóng)用設(shè)施，不能以未辦理規(guī)劃許可證簡單認定系違法建筑。且羅某明等五人是基于對政府的信賴利益，興建的養(yǎng)豬設(shè)施，并不斷投資保證合作社運營。因此，不能將被強拆的建筑認定為違法建筑。

2、信賴利益原則。上面提到羅某明等五人是基于政府的信賴利益，興建養(yǎng)豬設(shè)施。那何為信賴利益呢？信賴利益是指當(dāng)個人對行政機關(guān)作出的行政處分已產(chǎn)生信賴利益，并且這種信賴利益因其具有正當(dāng)性而得到保護時，行政機關(guān)不得撤銷這種信賴利益，而如果撤銷就必須補償其信賴利益損失。具體體現(xiàn)在我國《行政許可法》第八條中“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補償?！?/span>

信賴利益在本案中是如何體現(xiàn)的呢？第一，如上所述，羅某明等地設(shè)施農(nóng)業(yè)用地是通租賃方式從集體經(jīng)濟組織獲取。在經(jīng)營過程中，又多次通過審核，獲取政府補貼資金，證明行政機關(guān)對涉案養(yǎng)豬場的認可。因此，即使在羅某明等五人的涉案養(yǎng)豬場報批過程存在一定瑕疵的情況下，基于信賴利益保護原則，某綜合執(zhí)法局認定被強拆建筑物屬于違法建筑，不具有合理性。第二，在賠償過程，二審法院機械地認定了直接損損失僅包括被拆除的豬欄和飼料倉庫，而未考慮養(yǎng)豬場因強拆只能關(guān)停而造成的損失。羅某明等五人系基于信賴利益，對養(yǎng)豬場進行投資建設(shè)，保證其正常經(jīng)營。同時，在面對政府的責(zé)令整改通知書時，羅某明等五人也是基于信賴行政機關(guān)的通知而投入建設(shè)排污設(shè)施。以上損失，均應(yīng)由被告予以賠償。

案例索引：最高人民法院（2020）最高法行賠再7號行政賠償判決書。

就這個案件涉及到設(shè)施農(nóng)業(yè)用地合法性問題和信賴利益保護原則就分析到這里。如果有問題可以評論留言！