通訊:13983250545
微信:ycsh638
QQ:469764481郵箱:ycsh6318@163.com
沒有規(guī)劃許可的養(yǎng)殖場(chǎng)遭限期拆除,適用法條出偏差
委托人張先生向村委會(huì)承包了四個(gè)地塊,共計(jì)二十多畝,并在該地修建鋼結(jié)構(gòu)、磚混結(jié)構(gòu)、彩鋼結(jié)構(gòu)房屋用于養(yǎng)殖羊群。
2020年1月7日,行政機(jī)關(guān)工作人員以張先生未能出示鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證為由,對(duì)上述地塊共作出3份限期拆除決定書,責(zé)令張先生限期拆除其涉案養(yǎng)殖建筑物。
北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬、閆會(huì)東律師經(jīng)分析后認(rèn)為,本案中行政機(jī)關(guān)的上述行為存在以下違法之處:
事實(shí)認(rèn)定上
本案張先生提交的相關(guān)協(xié)議顯示,其在該村使用的地塊共有四個(gè),并且該四個(gè)地塊并不相鄰。
在此情況下,行政機(jī)關(guān)在作出限期拆除決定時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)每個(gè)限期拆除決定書中所涉建筑物的具體信息,如方位、四至等進(jìn)行明確,以使相對(duì)人清楚地知曉哪處建筑物需要拆除、哪處建筑物無需拆除。
行政機(jī)關(guān)在作出限拆決定書中未明確上述內(nèi)容,所以此限拆決定書存在事實(shí)認(rèn)定不清。
另外,張先生的涉案建筑物用于養(yǎng)殖,行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就涉案地塊是否允許建設(shè)、是否為永久基本農(nóng)田,涉案建筑物是否用于非農(nóng)用途、是否屬于設(shè)施農(nóng)業(yè)范疇等進(jìn)行調(diào)查,在此基礎(chǔ)上對(duì)建筑物的合法與否作出認(rèn)定。
行政機(jī)關(guān)未經(jīng)上述調(diào)查直接認(rèn)定張先生所屬建筑物為違法建設(shè),屬于主要證據(jù)不足。
在法律適用上
行政機(jī)關(guān)適用的《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六十八條“執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將違法建設(shè)當(dāng)事人受到行政處罰或者行政強(qiáng)制的情況共享到本市的公共信用信息平臺(tái)。行政機(jī)關(guān)根據(jù)本市關(guān)于公共信用信息管理規(guī)定可以對(duì)其采取懲戒措施”之規(guī)定,責(zé)令張先生限期拆除違法建設(shè),明顯屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。
同時(shí),根據(jù)《自然資源部 農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于設(shè)施農(nóng)業(yè)用地管理有關(guān)問題的通知》(自然資規(guī)〔2019〕4號(hào))之規(guī)定:設(shè)施農(nóng)業(yè)用地包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中直接用于作物種植和畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖的設(shè)施用地。畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖設(shè)施用地包括養(yǎng)殖生產(chǎn)及直接關(guān)聯(lián)的糞污處置、檢驗(yàn)檢疫等設(shè)施用地,不包括屠宰和肉類加工場(chǎng)所用地等。
設(shè)施農(nóng)業(yè)屬于農(nóng)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整,可以使用一般耕地,不需落實(shí)占補(bǔ)平衡。張先生修建的涉案建筑物涉及設(shè)施農(nóng)業(yè)用地的問題,不能完全依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》來進(jìn)行調(diào)整和認(rèn)定。
鑒于涉案限期拆除決定書存在以上明顯違法之處,在明律師指導(dǎo)委托人對(duì)該限拆決定進(jìn)行了起訴。
2020年12月4日,北京市第三中級(jí)人民法院作出(2020)京03行終1030號(hào)《行政判決書》,認(rèn)定該限拆決定書主要證據(jù)不足,適用法律錯(cuò)誤,駁回了行政機(jī)關(guān)對(duì)一審判決的上訴,維持了確認(rèn)限拆決定書違法的一審判決,張先生的合法權(quán)益得到了維護(hù)。
馬麗芬、閆會(huì)東律師在此提醒大家,在收到類似的《限拆決定書》時(shí)不要慌張,要著重分析行政機(jī)關(guān)在作出《限拆決定書》時(shí)的實(shí)體事實(shí)認(rèn)定是否清楚、程序上是否合法,尤其是適用的法律法規(guī)是否適當(dāng),以及對(duì)違法事實(shí)的調(diào)查取證是否清晰無誤。
本案中,行政機(jī)關(guān)適用的《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第68條明顯與查處、拆除違建無關(guān),系典型的“低級(jí)失誤”。這樣的問題也許當(dāng)事人第一時(shí)間難以發(fā)現(xiàn),所以必要時(shí)一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師尋求應(yīng)對(duì)之策。
聲明:本站未注明出處的轉(zhuǎn)載文章是出于傳遞更多信息之目的。若有未注明出處或標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請(qǐng)與本網(wǎng)站聯(lián)系,我們將及時(shí)更正、刪除,謝謝!
歡迎關(guān)注本站"養(yǎng)魚第一線"微信公眾帳號(hào)和養(yǎng)魚第一線劉文俊視頻號(hào)!將會(huì)定期向你推送本號(hào)信息!將為你精誠(chéng)服務(wù)!