最高法四個(gè)案例：行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆，什么情況應(yīng)予賠償？什么情況下不予賠償？

【裁判要點(diǎn)】

案例一：國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。國家賠償?shù)膶ο笫枪?、法人和其他組織的合法權(quán)益。即行政機(jī)關(guān)的行政行為被確認(rèn)為違法，并不必然導(dǎo)致賠償結(jié)果的發(fā)生。

案例二：關(guān)于建筑材料，案涉房屋被認(rèn)定為違法建筑，構(gòu)成該違法建筑的材料雖屬當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，但建筑材料在拆除過程中無可避免的會(huì)受到部分損毀；而對拆除后的殘存建筑材料，行政機(jī)關(guān)并無職責(zé)進(jìn)行清理、保管。故其要求對違法建筑的建筑材料予以賠償?shù)睦碛刹怀闪?。關(guān)于當(dāng)事人主張的圈舍、殺菌鐵缸池、水池、基礎(chǔ)配套設(shè)施中的機(jī)井、電纜線、地下排污管道、化糞池等及室內(nèi)物品及電線開關(guān)插座，作為整體建筑中的一部分，房屋拆除過程中無法進(jìn)行區(qū)分保存和移交，其損毀系拆除行為的必然結(jié)果，并非不當(dāng)拆除行為所致，故原審判決未予支持并無不當(dāng)。

案例三：在依法實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)尊重當(dāng)事人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，負(fù)有對被拆除違法建筑內(nèi)的合法財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)清點(diǎn)登記及妥善保管、移交之義務(wù)，否則即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例四：當(dāng)事人未辦理宅基地使用、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可等法定審批手續(xù)，違法占用農(nóng)用地建住房。案涉房屋建設(shè)過程中，行政機(jī)關(guān)多次責(zé)令停止違法行為，但當(dāng)事人不予理睬，繼續(xù)施工。案涉房屋為違法建筑，不屬于合法權(quán)益范疇，通過適當(dāng)、合法方式拆除可得的廢舊建筑材料，屬于當(dāng)事人的合法利益。當(dāng)事人主張根據(jù)該房屋建設(shè)成本，參照當(dāng)?shù)胤课菔袌鼋灰變r(jià)格就高認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)和金額，并要求對房屋價(jià)值進(jìn)行評估，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

【案例一】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申8534號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：梁某。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：金某。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民政府。

再審申請人梁某、金某、張某因訴遼寧省沈陽市沈河區(qū)人民政府（以下簡稱沈河區(qū)政府）強(qiáng)拆違法并賠償一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼行終1531號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員張劍參加的合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

梁某、金某、張某向本院申請?jiān)賹彿Q：其養(yǎng)殖場及附屬用房系農(nóng)用設(shè)施，用途有瑕疵但性質(zhì)未變；其果樹、水井、排水管線、廁所、大門、圍墻等屬于合法財(cái)產(chǎn)，沈河區(qū)政府違法強(qiáng)拆，應(yīng)予賠償。即使認(rèn)定其所建庫房和附屬設(shè)施是違法建筑，但違法建筑物、構(gòu)筑物中的建設(shè)材料也屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，屬于賠償范圍。一、二審認(rèn)定其不具有合法權(quán)益錯(cuò)誤。請求改判酌定其損失數(shù)額。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十三條的規(guī)定，任何單位或個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地，但興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有土地的除外。根據(jù)該法第三十六條第二款的規(guī)定，禁止擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等。本案中，梁某、金某、張某自述于2007年在集體土地上興建養(yǎng)殖場，廠房面積2520平方米，2009年開始作為庫房使用，期間經(jīng)歷多次擴(kuò)建，至被拆除之前使用面積已經(jīng)達(dá)到了9484平方米。梁某、金某、張某于2007年興建養(yǎng)殖場期間，屬于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為，搭建的與養(yǎng)殖相關(guān)的設(shè)施屬于農(nóng)用設(shè)施。但其于2009年開始改作庫房使用至強(qiáng)拆行為發(fā)生時(shí)，早已經(jīng)改變了農(nóng)用設(shè)施的性質(zhì)，期間多次擴(kuò)建屬于擅自在耕地上建房、挖砂、取土等行為，違反了《中華人民共和國土地管理法》第三十六條第二款的行為。同時(shí)，根據(jù)審理查明的事實(shí)，涉案土地面積總計(jì)為17畝，其中14畝系租用屬臨時(shí)使用，但梁某、金某、張某自述上述所建為磚混結(jié)構(gòu)。一審法院經(jīng)實(shí)地調(diào)查情況，并結(jié)合梁某、金某、張某陳述及沈河區(qū)政府提供的視頻資料，認(rèn)定上述建筑具有永久使用的特征，屬于在臨時(shí)使用的土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物的行為，并無不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》根據(jù)三十五條的規(guī)定，在臨時(shí)使用的土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期拆除，逾期不拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。依法可由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期拆除，逾期不拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。沈河區(qū)政府作為縣級以上人民政府，在集體土地上依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，適用法律錯(cuò)誤，不具職權(quán)依據(jù)，且不符合強(qiáng)制拆除的法定程序。一審法院據(jù)此判決確認(rèn)沈河區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法正確。

《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一項(xiàng)規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)上述規(guī)定，國家賠償?shù)膶ο笫枪?、法人和其他組織的合法權(quán)益。即行政機(jī)關(guān)的行政行為被確認(rèn)為違法，并不必然導(dǎo)致賠償結(jié)果的發(fā)生。具體到本案中，梁某、金某、張某在臨時(shí)使用的集體土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物，該建筑物及附屬設(shè)施依法不屬于梁某、金某、張某的合法權(quán)益。一審法院據(jù)此判決確認(rèn)沈河區(qū)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法，并駁回梁某、張某、金某的賠償請求，二審予以維持，均無不當(dāng)。

綜上，梁某、張某、金某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人梁某、張某、金某的再審申請。

二〇一九年十二月二十六日

【案例二】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行賠申188號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：重慶市永川區(qū)洪奇生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社。住所地：重慶市永川區(qū)南大街辦事處小南村三官塘村民小組。

法定代表人：楊如成，理事長。

委托訴訟代理人：嚴(yán)正芳，女，1965年6月19日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)，重慶市永川區(qū)洪奇生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社員工。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市永川區(qū)人民政府。住所地：重慶市永川區(qū)人民大道191號。

法定代表人：張果，該區(qū)區(qū)長。

再審申請人重慶市永川區(qū)洪奇生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱洪奇生豬養(yǎng)殖合作社）因訴重慶市永川區(qū)人民政府（以下簡稱永川區(qū)政府）行政賠償一案，不服重慶市高級人民法院（2019）渝行賠終7號行政賠償判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

洪奇生豬養(yǎng)殖合作社向本院申請?jiān)賹彿Q：1.一、二審法院都未按《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條的規(guī)定確定舉證責(zé)任，沒有遵循法官職業(yè)道德、運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識等酌情確定賠償數(shù)額。一是對涉案土地毀滅賠償不予審理錯(cuò)誤，承包地屬于洪奇生豬養(yǎng)殖合作社的用益物權(quán)，包含在永川區(qū)政府強(qiáng)拆中毀損物品之內(nèi)，在拆除養(yǎng)殖場時(shí)一并滅失，應(yīng)予賠償。二是對養(yǎng)殖場1200平方米的合法建筑材料等19.5315萬元應(yīng)予賠償，永川區(qū)政府只能拆除違法建筑，不能涉及屬合法財(cái)產(chǎn)的建筑材料；且養(yǎng)殖用房雖然無證但仍然是合法建筑物。三是對圈舍等室內(nèi)構(gòu)附著物8項(xiàng)37.78萬元僅支持1.58萬元錯(cuò)誤，上述設(shè)施因強(qiáng)拆損毀就應(yīng)賠償。四是養(yǎng)殖基礎(chǔ)配套設(shè)施5項(xiàng)11.485萬元僅支持0.12萬元錯(cuò)誤，該部分屬于地下農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，拆除養(yǎng)殖房屋時(shí)不應(yīng)任意損毀。五是養(yǎng)殖場室內(nèi)物品21項(xiàng)共7.6688萬元僅支持永川區(qū)政府自認(rèn)部分錯(cuò)誤，該部分物品均是養(yǎng)殖場不可缺少的日常用品，拆除過程中被一并運(yùn)走。六是養(yǎng)殖場內(nèi)生豬、雞、狗等21項(xiàng)共9.48萬元只支持3.65萬元錯(cuò)誤，《生豬過磅清單》和照片與其他證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，往來結(jié)算票據(jù)等不能作為本案賠償依據(jù)。七是室內(nèi)衣物、床、柜子等日常生活用品18項(xiàng)2.4528萬元僅支持0.8325萬元錯(cuò)誤，只支持自認(rèn)部分，其余不予認(rèn)可，酌情支持0.5萬元沒有事實(shí)依據(jù)。八是一、二審法院對煤炭4噸不予認(rèn)可錯(cuò)誤，煤炭是養(yǎng)豬場燒鍋爐的必備燃料，且強(qiáng)拆中被一并運(yùn)走，應(yīng)予賠償。九是室外附著物及物品13項(xiàng)共7.29萬元僅支持自認(rèn)的0.45萬元錯(cuò)誤。十是訴訟期間車旅費(fèi)、誤工費(fèi)等共0.6萬元酌情支持0.2萬元顯然不合情理。2.一、二審判決主要事實(shí)不清，涉案土地在強(qiáng)拆時(shí)被一并占用，根本無法返還，遲早應(yīng)予賠償解決，為了減少訴累應(yīng)納入本案一并審理和解決；一、二審法院只采信永川區(qū)政府自認(rèn)部分無法律依據(jù)，對永川區(qū)政府提交的偽造證據(jù)物品清單和現(xiàn)場筆錄故意不予司法鑒定，沒有查明案件事實(shí)。3.一、二審判決均適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，物品在強(qiáng)拆中損毀，現(xiàn)無法舉證、無法鑒定，故永川區(qū)政府應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，一、二審判決要求洪奇生豬養(yǎng)殖合作社對自己的訴求提供初步證據(jù)無任何法律依據(jù)，且申請人舉示的物品清單及證人證言已足以證明被損物品的初步證據(jù)。4.一、二審法院審理程序違法，一是對洪奇生豬養(yǎng)殖合作社要求鑒定的偽造證據(jù)不予鑒定程序違法，二是二審法院超過審理期限送達(dá)違法。請求撤銷一、二審行政賠償判決，查清事實(shí)后改判或發(fā)回重審，或依法對本案開庭審理；判令永川區(qū)政府依法賠償洪奇生豬養(yǎng)殖合作社室內(nèi)外物品損失、承包地?fù)p失、訴訟期間的車旅費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)766.4969萬元。

本院認(rèn)為，本案系行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法建筑過程中毀損物品的行為被確認(rèn)違法后，行政相對人直接提起行政賠償訴訟的案件。本案爭議焦點(diǎn)在于賠償范圍和數(shù)額的確定及相應(yīng)舉證責(zé)任分配問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款的規(guī)定，公民、法人和其他組織合法權(quán)益受到違法行政行為侵犯，造成損害的，有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本案中因永川區(qū)政府在拆除過程中的不當(dāng)行為造成洪奇生豬養(yǎng)殖合作社的合法財(cái)產(chǎn)損失的，屬本案賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條第三款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。但此處兩種舉證責(zé)任在證明目的、證明對象、不利后果等方面并非完全一致，具體而言，對于運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)無法認(rèn)定的巨額損失是否存在，原告仍應(yīng)承擔(dān)初步證明責(zé)任，否則主張消極事實(shí)的被告將無從舉證。而對于損失數(shù)額，被告窮盡舉證手段仍無法確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件實(shí)際情況，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)事人訴求合理酌情確定，并判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而非直接支持原告所有賠償請求。

本案中，洪奇生豬養(yǎng)殖合作社針對土地毀損損失、建筑材料損失等10項(xiàng)損失提出賠償請求。1.關(guān)于土地，其上建筑物被拆除后土地不平整是拆除行為的必然后果，但土地仍然存在，權(quán)利人仍可繼續(xù)使用土地，不存在土地的毀損、滅失。如權(quán)利人認(rèn)為有其他妨害土地使用權(quán)的侵權(quán)情形，可通過其他方式另行主張，但并非本案的審查范圍。2.關(guān)于建筑材料，案涉房屋被認(rèn)定為違法建筑，構(gòu)成該違法建筑的材料雖屬洪奇生豬養(yǎng)殖合作社的合法財(cái)產(chǎn)，但建筑材料在拆除過程中無可避免的會(huì)受到部分損毀；而對拆除后的殘存建筑材料，永川區(qū)政府并無職責(zé)進(jìn)行清理、保管。故其要求對違法建筑的建筑材料予以賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ?/span>3.關(guān)于洪奇生豬養(yǎng)殖合作社主張的圈舍、殺菌鐵缸池、水池、基礎(chǔ)配套設(shè)施中的機(jī)井、電纜線、地下排污管道、化糞池等及室內(nèi)物品及電線開關(guān)插座，作為整體建筑中的一部分，房屋拆除過程中無法進(jìn)行區(qū)分保存和移交，其損毀系拆除行為的必然結(jié)果，并非不當(dāng)拆除行為所致，故原審判決未予支持并無不當(dāng)。4.關(guān)于養(yǎng)殖場內(nèi)的豬，結(jié)合永川區(qū)政府的自認(rèn)和過磅清單、結(jié)算票據(jù)，原審法院認(rèn)定小豬11頭、大豬9頭并無不當(dāng)。5.關(guān)于煤炭和養(yǎng)殖配套三混壩子，原審判決已闡明因洪奇生豬養(yǎng)殖合作社未舉示該損失確實(shí)存在的初步證據(jù)，故原審法院未予支持并無不當(dāng)。6.關(guān)于訴訟期間車旅費(fèi)、誤工費(fèi)，原審法院已充分考慮訴訟參加人居住距離遠(yuǎn)近、庭審次數(shù)等情況酌情支持0.2萬元。7.關(guān)于洪奇生豬養(yǎng)殖合作社主張的其他項(xiàng)目，永川區(qū)政府已自認(rèn)的部分原審法院已直接予以確認(rèn)，未自認(rèn)的項(xiàng)目均充分考慮案件實(shí)際情況酌情確定損失，并無遺漏或錯(cuò)誤之處。綜上，一、二審對于賠償范圍和數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)，舉證責(zé)任分配符合法律規(guī)定。洪奇生豬養(yǎng)殖合作社相關(guān)理由均不成立。

其次，關(guān)于洪奇生豬養(yǎng)殖合作社堅(jiān)持申請對永川區(qū)政府提交的證據(jù)物品清單和現(xiàn)場筆錄進(jìn)行鑒定，一、二審判決均已闡明，因物品清單系永川區(qū)政府對洪奇生豬養(yǎng)殖合作社主張賠償項(xiàng)目的自認(rèn)情況，對于自認(rèn)的部分法院業(yè)已確認(rèn)，而現(xiàn)場筆錄并未予以采信，鑒定沒有意義，故未予支持其鑒定申請。對此一、二審法院處理合法、得當(dāng)，并未違反法定程序。關(guān)于二審法院超過審理期限向當(dāng)事人郵寄送達(dá)裁判文書的情況，雖屬程序違法但并未影響公正審判，不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，故以此為由申請?jiān)賹徱嗖挥柚С帧?/span>

綜上，洪奇生豬養(yǎng)殖合作社的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回重慶市永川區(qū)洪奇生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社的再審申請。

二〇二〇年六月八日

【案例三】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 賠 償 裁 定 書

（2019）最高法行賠申482號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃江英，女，1966年3月11日出生，漢族，住浙江省義烏市。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張順忠，男，1963年4月8日出生，漢族，住址同上，黃江英丈夫。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省義烏市人民政府。住所地:浙江省義烏市縣前街21號

法定代表人:王健，該市人民政府市長。

委托訴訟代理人：樓寶紅，該市人民政府工作人員。

委托訴訟代理人：王英豪，浙江縱伸律師事務(wù)所律師

。

再審申請人黃江英、張順忠訴被申請人浙江省義烏市人民政府（以下簡稱義烏市政府）行政賠償一案，浙江省金華市中級人民法院于2016年8月23日作出（2016）浙07行賠初2號行政賠償判決：駁回黃江英、張順忠的行政賠償請求。黃江英、張順忠不服提起上訴后，浙江省高級人民法院于2016年12月9日作出（2016）浙行賠終48號行政賠償判決：駁回上訴，維持原判。黃江英、張順忠仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃江英、張順忠向本院申請?jiān)賹?，請求撤銷一、二審行政賠償判決，改判支持其一審訴訟請求。其申請?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：一、原審作出不予賠償?shù)呐袥Q，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院對其提交的證據(jù)5、9、10、11、12不予認(rèn)可或不予確認(rèn)，其理由不能成立。證據(jù)5是財(cái)產(chǎn)清單，是對自身經(jīng)營狀況的記錄，符合個(gè)體經(jīng)營的特點(diǎn)和實(shí)際情況，由于義烏市政府的強(qiáng)拆，只能以該2012年經(jīng)營記載的內(nèi)容作為損失的依據(jù)。證據(jù)9是商標(biāo)注冊及申請、續(xù)展、變更文件，證據(jù)10是檢驗(yàn)檢疫文件，主要證明其合法經(jīng)營，已有相關(guān)知名度和達(dá)到出口的標(biāo)準(zhǔn)。由于被強(qiáng)拆造成停產(chǎn)停業(yè)，使得相關(guān)產(chǎn)品的知名度降低，造成營業(yè)損失。證據(jù)11是訂貨合同，符合法定形式，應(yīng)予認(rèn)定。證據(jù)12是其向他人所借款項(xiàng)的記錄及征信個(gè)人信用報(bào)告，證明其向銀行貸款用于生產(chǎn)經(jīng)營，但被強(qiáng)拆后，無法按時(shí)供貨，所借貨款無法歸還，只能高息借款歸還貸款。二、一審法院對義烏市政府提交的證據(jù)全部予以認(rèn)可，罔顧義烏市政府的強(qiáng)拆行為已被生效判決確認(rèn)違法的事實(shí)。證據(jù)8中的2013年10月16日保證書，證據(jù)9航拍圖（2016年2月），證據(jù)10詢問筆錄，均是強(qiáng)拆之后形成的證據(jù)，甚至是其提起行政賠償訴訟之后形成的，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十五條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該三份證據(jù)不具有合法性。三、原審置義烏市政府違反法定程序強(qiáng)拆給其造成不必要的損失不顧，對其停產(chǎn)停業(yè)損失等均不予支持，沒有法律上的依據(jù)。四、原審認(rèn)為其提出的對機(jī)器、模具、成品、原料等進(jìn)行賠償?shù)恼埱?，未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明上述損失的存在，且相關(guān)物品的損失清單均系自行制作的觀點(diǎn)，罔顧其已盡所能提交證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。義烏市政府提交的證據(jù)6，可以證明相關(guān)物品是義烏市政府搬出，隨意堆積在戶外，未履行相應(yīng)的物品保管和登記責(zé)任。且由于相關(guān)的物品及憑證已經(jīng)在強(qiáng)拆中被埋或者被毀，其已經(jīng)盡到了舉證的義務(wù)，應(yīng)由義烏市政府對上述物品是否被損毀、破壞負(fù)舉證責(zé)任。五、原審對其提出的賠償律師費(fèi)、借款利息等費(fèi)用不予支持，無法律依據(jù)。上述費(fèi)用均是義烏市政府的違法強(qiáng)拆行為造成的，是額外的支出，其有權(quán)獲得賠償。六、其要求賠償精神損失費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，符合法律規(guī)定。七、本案是國家賠償案件，義烏市政府的強(qiáng)拆行為已經(jīng)被生效判決確認(rèn)違法，其有權(quán)對強(qiáng)拆行為造成的損失要求賠償，并且已經(jīng)進(jìn)行了力所能及的舉證，義烏市政府沒有提供證據(jù)證明對被強(qiáng)拆的物品進(jìn)行了清點(diǎn)和妥善保管，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的舉證責(zé)任。

義烏市政府答辯稱：一、違法建筑不屬于再審申請人合法權(quán)益，其要求賠償沒有法律依據(jù)；再審申請人在租用的土地上未經(jīng)審批建造的建筑物和其他設(shè)施，已被義烏市國土資源局行政處罰決定確認(rèn)違法，責(zé)令限期拆除，恢復(fù)原狀，且經(jīng)過人民法院生效判決確認(rèn)，并經(jīng)義烏市人民法院（2009）金義行執(zhí)字第7號裁定執(zhí)行上述行政處罰決定。義烏市政府的強(qiáng)制拆除行為違反法定程序被確認(rèn)違法，但不因此改變違法建筑的性質(zhì)，違法建筑不屬于再審申請人的合法權(quán)益。二、再審申請人要求賠償停產(chǎn)停業(yè)損失、不能歸還到期借款的利息損失、精神損失及律師費(fèi)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。再審申請人提供的證據(jù)6,7,10可以證明，其大部分房屋出租他人，僅部分自用。另外，再審申請人利用違法建筑進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，不屬于其合法權(quán)益，且借款利息等，與強(qiáng)拆行為無法律上的利害關(guān)系。三、再審申請人提供的證據(jù)不能證明附屬設(shè)施、機(jī)器設(shè)備、模具、成品、半成品、原料等財(cái)物受損的事實(shí)。1.證據(jù)5財(cái)產(chǎn)清單所列財(cái)物不真實(shí)，沒有證明效力。2.一審時(shí)再審申請人未根據(jù)法庭的要求，將損失數(shù)額的計(jì)算方式和計(jì)算依據(jù)予以提交，又無其他證據(jù)佐證。3.義烏市政府在強(qiáng)拆前已將違法建筑內(nèi)的財(cái)物全部搬出，置放在空地上，且強(qiáng)拆時(shí)黃江英及其親屬均在場，其也沒有證據(jù)證明財(cái)物搬出后被盜、被損毀的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。四、義烏市政府提供的證據(jù)真實(shí)合法，足以證明強(qiáng)拆行為未造成再審申請人財(cái)產(chǎn)損失，依法不應(yīng)當(dāng)承賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是黃江英、張順忠的賠償申請是否應(yīng)予支持。根據(jù)正當(dāng)法律程序和比例原則的要求，行政機(jī)關(guān)在履行職務(wù)過程中可能給公民、法人或者其他組織造成損害的，應(yīng)選擇對相對人權(quán)益最小侵害的方式進(jìn)行。在行政機(jī)關(guān)拆除違法建筑時(shí)，首先，在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為之前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定，書面催告、公告相對人在合理期限內(nèi)自行拆除違法建筑，改正違法行為；逾期仍不改正的，依法實(shí)施強(qiáng)制拆除，努力最大限度以最少成本修復(fù)被損害的社會(huì)法律關(guān)系。其次，在依法實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)，亦應(yīng)尊重當(dāng)事人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，負(fù)有對被拆除違法建筑內(nèi)的合法財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)清點(diǎn)登記及妥善保管、移交之義務(wù)，否則即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，浙江省高級人民法院（2015）浙行終字第329號生效行政判決，已經(jīng)認(rèn)定義烏市政府未履行《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》規(guī)定的催告、公告等相關(guān)程序，于2013年4月21日、6月21日對黃江英、張順忠經(jīng)營的廠房實(shí)施強(qiáng)制拆除行為違法。黃江英、張順忠有依照《中華人民共和國國家賠償法》相關(guān)規(guī)定取得國家賠償?shù)臋?quán)利。2015年12月25日黃江英、張順忠向義烏市政府申請行政賠償，義烏市政府于2016年2月17日作出義政賠決字[2016]第1號《不予賠償決定書》，對黃江英、張順忠的行政賠償申請不予賠償。一方面，黃江英、張順忠未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)審批建設(shè)的涉案廠房，原義烏市國土資源局于2008年7月已經(jīng)作出確認(rèn)違法并責(zé)令限期拆除、恢復(fù)原狀的行政處罰決定，并且已被人民法院生效裁判所確認(rèn)。黃江英、張順忠即應(yīng)當(dāng)配合拆除違法建筑。另一方面，結(jié)合黃江英、張順忠一審提交的強(qiáng)拆現(xiàn)場照片及氣象部門出具的《氣象證明》，證明強(qiáng)拆次日出現(xiàn)降雨，可以初步證明義烏市政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除案涉廠房時(shí)，對廠房內(nèi)機(jī)器設(shè)備、貨物、原材料等僅搬離廠房并放置室外，未進(jìn)行書面清點(diǎn)登記及妥善保管、移交，應(yīng)使黃江英、張順忠的相關(guān)財(cái)產(chǎn)造成一定損失，但黃江英、張順忠亦應(yīng)對被搬出的財(cái)物及時(shí)妥善保管處理，以避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。黃江英、張順忠應(yīng)對強(qiáng)制拆除行為造成的其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)舉證責(zé)任，但考慮到雙方的舉證便利條件，行政機(jī)關(guān)亦應(yīng)舉證其依法進(jìn)行拆除，并妥善保管、移交當(dāng)事人相關(guān)財(cái)產(chǎn)。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)情況，運(yùn)用邏輯推理和生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合雙方在拆除案涉違法建筑中的各自責(zé)任，酌情確定賠償?shù)臄?shù)額。一、二審法院以黃江英、張順忠未能提供相關(guān)證據(jù)證明損失的存在，且相關(guān)物品的損失清單均系自行制作為由，未予支持黃江英、張順忠的任何賠償請求，存在認(rèn)定事實(shí)不清。

綜上，再審申請人黃江英、張順忠提出的再審申請，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令浙江省高級人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

二〇二〇年三月三十一日

【案例四】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行賠申462號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊茂樂，男，1975年8月13日出生，苗族，住貴州省凱里市。

委托訴訟代理人：王基生，貴州群眾律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊勝維，男，1989年11月4日出生，苗族，住貴州省凱里市。

委托訴訟代理人：王基生，貴州群眾律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊云清，男，1968年9月15日出生，苗族，住貴州省凱里市。

委托訴訟代理人：王基生，貴州群眾律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊茂祥，男，1963年11月23日出生，苗族，住貴州省凱里市。

委托訴訟代理人：王基生，貴州群眾律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊云進(jìn)，男，1973年7月10日出生，苗族，住貴州省凱里市。

委托訴訟代理人：王基生，貴州群眾律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：凱里市人民政府。住所地：貴州省凱里市行政中心。

法定代表人：楊波，該市市長。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：凱里市舟溪鎮(zhèn)人民政府。住所地：貴州省凱里市舟溪鎮(zhèn)。

法定代表人：母先濤，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：凱里市自然資源局。住所地：貴州省凱里市國安社區(qū)**。

法定代表人：李福海，該局局長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：凱里市綜合行政執(zhí)法局。住所地：貴州省凱里市行政中心。

法定代表人：龍進(jìn)海，該局局長。

再審申請人楊茂樂、楊勝維、楊云清、楊茂祥、楊云進(jìn)（以下簡稱楊茂樂等五人）因訴被申請人凱里市人民政府（以下簡稱凱里市政府）、凱里市舟溪鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱舟溪鎮(zhèn)政府）、凱里市自然資源局（以下簡稱凱里資源局）、凱里市綜合行政執(zhí)法局（以下簡稱凱里執(zhí)法局）房屋行政賠償一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔行賠終250號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊茂樂等五人申請?jiān)賹彿Q，凱里市政府、舟溪鎮(zhèn)政府、凱里資源局、凱里執(zhí)法局強(qiáng)行拆除案涉房屋的行政行為既然已被人民法院認(rèn)定為違法，便應(yīng)當(dāng)對楊茂樂等五人的損失進(jìn)行賠償。損失評估不是判決賠償?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)，大多同類判決參照了被拆除房屋當(dāng)?shù)赝愖》渴袌鼋灰變r(jià)格。一審法院以楊茂樂等五人未申請?jiān)u估為由酌定的賠償金額與實(shí)際損失嚴(yán)重不符，二審法院認(rèn)為被強(qiáng)制拆除的房屋不是合法財(cái)產(chǎn)所以不同意評估，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，未保障楊茂樂等五人的合法權(quán)益，未對違法行政行為進(jìn)行相應(yīng)懲戒。本案應(yīng)以被拆房屋的建設(shè)成本為底線，參照當(dāng)?shù)胤课菔袌鼋灰變r(jià)格就高認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)和金額。楊茂樂等五人依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/span>

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的再審申請，本案再審審查涉及的主要問題在于：對楊茂樂等五人的行政賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

楊茂樂等五人未辦理宅基地使用、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可等法定審批手續(xù)，違法占用農(nóng)用地建房。案涉房屋建設(shè)過程中，舟溪鎮(zhèn)政府、凱里資源局多次向其發(fā)出《停工通知書》《限期自行拆除通知書》《責(zé)令停止違法行為通知書》，但楊茂樂等五人不予理睬，繼續(xù)施工。舟溪鎮(zhèn)政府遂對楊茂樂等五人建設(shè)中的房屋予以拆除，凱里資源局派員參與。因舟溪鎮(zhèn)政府、凱里資源局強(qiáng)制拆除案涉房屋的行為不符合《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條及《中華人民共和國土地管理法》第八十三條規(guī)定的程序，經(jīng)貴州省高級人民法院（2019）黔行終1388號行政判決認(rèn)定該拆除行為違法。案涉房屋為違法建筑，不屬于合法權(quán)益范疇，楊茂樂等五人主張根據(jù)該房屋建設(shè)成本，參照當(dāng)?shù)胤课菔袌鼋灰變r(jià)格就高認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)和金額，并要求對房屋價(jià)值進(jìn)行評估，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審、二審法院未予支持并無不當(dāng)。通過適當(dāng)、合法方式拆除可得的廢舊建筑材料，屬于楊茂樂等五人的合法權(quán)益，一審、二審法院判令舟溪鎮(zhèn)政府、凱里資源局對違法強(qiáng)制拆除造成可回收、利用的廢舊建筑材料損失予以賠償，具有事實(shí)和法律依據(jù)，已經(jīng)依法保護(hù)了楊茂樂等五人的合法權(quán)益。

綜上，楊茂樂等五人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回楊茂樂、楊勝維、楊云清、楊茂祥、楊云進(jìn)的再審申請。

二〇二〇年五月二十一日