男子購(gòu)買(mǎi)5斤散裝白酒，狀告商家“三無(wú)產(chǎn)品”，法院：退一不賠十

浙江溫州男子小李（化姓）在金華市一家副食品商行購(gòu)買(mǎi)5斤白酒，支付1800元，事后，其向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局投訴，并將商家起訴至法院，認(rèn)為該白酒為“三無(wú)產(chǎn)品”，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該退貨退款并賠償18000元。近日，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院公布了該案一審民事判決書(shū)，判決被告商家返還小李貨款1800元，但對(duì)于價(jià)款十倍的懲罰性賠償不予支持。

公開(kāi)的判決書(shū)顯示，2023年2月17日，原告小李稱自己在金華市某副食品商行購(gòu)買(mǎi)了5斤散裝白酒，價(jià)值1800元，其所購(gòu)買(mǎi)的白酒上并無(wú)各類(lèi)標(biāo)識(shí)，屬于“三無(wú)產(chǎn)品”，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其并未飲用該產(chǎn)品。小李要求，法院判令被告退貨款1800元，并依法按購(gòu)物款的十倍進(jìn)行賠償18000元。

被告商家答辯稱，小李購(gòu)買(mǎi)的是散裝產(chǎn)品，非是預(yù)包裝食品。不需要直接在外面標(biāo)明產(chǎn)品信息，被告在銷(xiāo)售的時(shí)候是放了產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)報(bào)告里是直接明確了廠家、品名、檢測(cè)結(jié)論以及對(duì)應(yīng)成分等。

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于三點(diǎn)，一是被告所售賣(mài)的產(chǎn)品是否為預(yù)包裝食品。原告提供的視頻中，賣(mài)家表示可以從酒缸中舀酒品嘗，且系購(gòu)買(mǎi)白酒后進(jìn)行散賣(mài)，而行政處罰決定書(shū)載明被告所銷(xiāo)售的酒類(lèi)系散裝食品，故法院認(rèn)定被告系出售散裝白酒。

其次，被告所賣(mài)白酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告所銷(xiāo)售的白酒壇身及外包裝上并未標(biāo)明食品名稱、生產(chǎn)日期以及食品生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式，違反該條款的規(guī)定，屬于經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

最后，則是原告的購(gòu)買(mǎi)行為是否正常的生活消費(fèi)需要。經(jīng)查明，原告系有針對(duì)性、在短期內(nèi)頻繁購(gòu)買(mǎi)特定品類(lèi)、高價(jià)值的商品并進(jìn)行投訴要求此類(lèi)店家予以賠償，雖然本次案涉商品數(shù)量不多，但明顯并非用于正常的生活消費(fèi)需要。

法院認(rèn)為，雖然案涉白酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但食品安全標(biāo)準(zhǔn)與食品安全并非同一概念，本案中原告并未飲用該白酒，也未舉證證明該產(chǎn)品造成其身體損害或存在食品安全問(wèn)題，同時(shí)，根據(jù)其所提供的視頻顯示其購(gòu)買(mǎi)當(dāng)時(shí)已經(jīng)有意識(shí)地錄制視頻并已經(jīng)看到所購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的缺少標(biāo)簽等情況，不存在缺少標(biāo)簽對(duì)于其產(chǎn)生誤導(dǎo)的情況，故法院對(duì)原告要求被告支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償不予支持，鑒于案涉白酒違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨責(zé)任，向原告返還貨款，原告應(yīng)當(dāng)返還被告案涉白酒。

綜上，判決被告金華市某副食品商行返還原告小李貨款1800元，原告小李同時(shí)返還案涉白酒一壇，如逾期不能返還的，按每壇1800元的價(jià)格從應(yīng)返還貨款中扣除。