受雇捕魚歸途身亡 家屬訴請雇主賠償 法院：駁回原告請求但支持被告道義補(bǔ)償
在農(nóng)村，為了完成農(nóng)活而臨時(shí)雇傭村民的現(xiàn)象十分常見，被雇者在提供勞務(wù)時(shí)發(fā)生事故也屢見不鮮。在勞作過程中發(fā)生事故，往往責(zé)任比較明晰，雇主一般也會(huì)愿意承擔(dān)責(zé)任，但雇用工作完成后，被雇者回家途中發(fā)生交通事故身亡，雇主是否應(yīng)對死者承擔(dān)賠償責(zé)任呢？2016年2月，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件，因證據(jù)不足，法院駁回了原告的賠償請求，但支持了被告對原告的道義補(bǔ)償。
工人受雇捕魚 回家途中車禍身亡
2015年底，正值農(nóng)閑時(shí)節(jié)，老陳給來廈門打工的杜某打電話，雇請他到海滄區(qū)東瑤村一起去幫一個(gè)塘主抓魚，杜某接受了老陳的雇請。當(dāng)日下午，老陳、杜某和其他四名工人下魚塘抓魚至6點(diǎn)左右。完工后，老陳、杜某均在魚塘主人家吃飯結(jié)賬后離開。
然而，不幸卻不期而至?；丶彝局?，杜某駕駛摩托車在一立交橋附近發(fā)生慘烈交通事故，因傷勢嚴(yán)重當(dāng)場死亡。交警部門趕赴現(xiàn)場勘驗(yàn)后作出事故認(rèn)定,事發(fā)地為下坡路段，事發(fā)時(shí)為夜間，該路段沒有路燈照明，杜某未謹(jǐn)慎駕駛應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
家屬狀告雇主 要求承擔(dān)賠償責(zé)任
事故發(fā)生后，杜某的家人認(rèn)為老陳在經(jīng)過事故現(xiàn)場時(shí)明知發(fā)生事故，卻未下車察看，導(dǎo)致錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)機(jī)，最終造成杜某當(dāng)場死亡。他們還堅(jiān)持認(rèn)為，雇員回家途中是雇傭關(guān)系的延續(xù)，也屬于雇傭關(guān)系的一部分。老陳作為雇主未盡照顧被雇傭者的義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此杜某的家屬將老陳訴至海滄法院，要求老陳承擔(dān)杜某車禍死亡70%的責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)29.5萬元。
而老陳則認(rèn)為，杜某與自己是一種不固定的臨時(shí)性的合作關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，雇主要承擔(dān)責(zé)任需同時(shí)滿足兩個(gè)要件，即勞務(wù)傷害和存在過錯(cuò)。首先，本案的死者杜某并非因勞務(wù)而死亡，是因?yàn)樵诨丶彝局新窙r、視線不好，杜某駕車時(shí)未確保安全發(fā)生交通事故而死亡，對此，交警給出的事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)作出結(jié)論，杜某應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任；其次，自己對杜某的死亡沒有任何過錯(cuò)，作為雇主自己對雇員并不存在所謂的照顧義務(wù)，因此依法不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
雇主是否有錯(cuò) 原告提出兩大理由
受理此案后，海滄法院進(jìn)行了認(rèn)真審理，并對死者家屬作了深入的釋法工作。法院認(rèn)為，老陳雇請杜某替人抓魚，工錢由老陳向杜某結(jié)算，因此可以認(rèn)定，杜某為提供勞務(wù)一方，老陳為接受勞務(wù)一方，雙方之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，老陳對杜某的死亡是否存在過錯(cuò)是本案的焦點(diǎn)問題。
為支持自身訴求，原告提出老陳對杜某的死亡存在過錯(cuò)的兩個(gè)理由，一是杜某受雇去捕魚的當(dāng)日氣候寒冷，而作為雇主的老陳卻對下水作業(yè)未提供相應(yīng)的保暖措施，當(dāng)天的捕魚工作時(shí)間過長，導(dǎo)致杜某體力透支、發(fā)生身體不適，在此情況下老陳也未送杜某回家，因此老陳存在嚴(yán)重過失；二是老陳在事故發(fā)生后不久路過現(xiàn)場，明知是杜某發(fā)生了交通事故卻未停車救治。
不需法定賠償 道義補(bǔ)償獲得支持
針對原告提出的第一個(gè)理由，法院審理認(rèn)為，杜某家屬并未提供證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天杜某有進(jìn)行長達(dá)7個(gè)小時(shí)的水下作業(yè)，也未能舉證杜某因受寒受凍而導(dǎo)致身體不適，并且將身體不適的情況告知老陳，因此原告提出的老陳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)送杜某安全回家的義務(wù)沒有依據(jù)。
針對原告的第二項(xiàng)主張，法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生當(dāng)日，杜某、老陳吃完飯先后離開魚塘主人家，老陳雖經(jīng)過事故現(xiàn)場，但其表示并不知道交通事故中受傷者為杜某。原告認(rèn)為老陳明知杜某發(fā)生事故而未施救，未提供證據(jù)證明。法院認(rèn)為，老陳在經(jīng)過事故現(xiàn)場看到摩托車倒地，應(yīng)負(fù)有道德上的下車查看及施救義務(wù)，雖然老陳以其不清楚是杜某發(fā)生交通事故為由而未下車及施救，但是其仍應(yīng)受到道德上的譴責(zé)。原告以此要求老陳在法律上承擔(dān)未施救的過錯(cuò)責(zé)任沒有相應(yīng)依據(jù)。老陳對杜某的死亡不存在過錯(cuò)。
綜上，法院駁回了原告的訴訟請求。
但在本案審理過程中，老陳基于曾經(jīng)多次雇請杜某勞作，有一定的合作基礎(chǔ)，在庭審中也認(rèn)識(shí)到自己在道德上的欠缺行為，表示從人道主義出發(fā)，他愿意拿出兩萬元作為對杜某父母、妻兒的補(bǔ)償。法院認(rèn)為，老陳的行為系其自愿處分權(quán)利的行為，于法不悖，可予以支持。一場因車禍悲劇引發(fā)的糾紛最終在法、理、情交融中得以化解。
(來源：人民法院報(bào))
