職業(yè)打假人砸52萬買海參 索賠十倍520萬被駁回

2016年3月9日，武漢市中級(jí)人民法院披露了幾起職業(yè)打假人索賠案例，有的成功，有的敗訴。

據(jù)介紹，2015年武昌區(qū)法院共受理17件產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，其中至少12件與職業(yè)打假人相關(guān)，占比71%。武漢市中院受理的職業(yè)打假案件，占產(chǎn)品責(zé)任糾紛類案件的比例為47%。

隨著新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的施行，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，成功的維權(quán)案例屢見不鮮，并催生了職業(yè)打假人這一特殊群體。針對(duì)職業(yè)打假訴訟越來越多，法官呼吁依法合理維權(quán)。

“干海參案”十倍索賠被駁回

37歲的黑龍江人楊某是一名職業(yè)打假人。2014年8月，他在武漢市武商量販超級(jí)生活館購買某品牌干海參40盒，價(jià)款52萬元。產(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分表顯示，該產(chǎn)品蛋白質(zhì)含量為50.3g/100g，鈉含量12.568g/100g，營(yíng)養(yǎng)價(jià)值敘述為補(bǔ)腎、益精、壯陽等。

楊某將該批產(chǎn)品送到武漢市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，蛋白質(zhì)含量為46.5g/100g，鈉含量為11.491g/100g。產(chǎn)品中還含有食鹽成份，但標(biāo)簽中沒有標(biāo)注。

楊某認(rèn)為，該產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)成分未達(dá)到外包裝標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，且產(chǎn)品說明書宣稱的治療及預(yù)防疾病功能涉嫌夸大。根據(jù)《食品安全法》第148條規(guī)定，他起訴要求武商量販超級(jí)生活館退還貨款52萬元，并10倍賠償520萬元。

法院審理認(rèn)為：產(chǎn)品標(biāo)注的蛋白質(zhì)等含量雖高于檢測(cè)值，但仍在規(guī)定誤差范圍之內(nèi);鹽是干海參加工過程中的必備配料，標(biāo)簽中沒有注明，屬于標(biāo)簽不規(guī)范，應(yīng)由監(jiān)管部門責(zé)令整改，并非食品本身不符合安全標(biāo)準(zhǔn);說明書中的宣傳有夸大嫌疑，但并未針對(duì)食品安全進(jìn)行不實(shí)表述。

2015年9月，武漢中院作出一審判決：武商量販超級(jí)生活館退還楊某貨款52萬元，楊某退回40盒涉案干海參，駁回楊某其他訴訟請(qǐng)求。因原被告雙方均未上訴，該案已經(jīng)生效。

據(jù)楊某稱，從2014年起，他在全國(guó)多地大商場(chǎng)大量購入海參，并以蛋白質(zhì)、鹽分、脂肪等不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)等為由起訴索賠，案件有勝訴也有敗訴。

2014年8月31日，36歲的黑龍江人楊某向武商量販生活館某超市支付了20萬元訂購款，訂購了40盒D牌干海參，總價(jià)款為52萬元。到貨后，楊某支付了余款。

據(jù)楊某自己介紹，他是一名職業(yè)打假人，2014年開始，輾轉(zhuǎn)全國(guó)各地大商場(chǎng)，主要購買海參，并以海參中蛋白質(zhì)、鹽分、脂肪不合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)等為由，提起訴訟，向商家10倍索賠。楊某稱，在他多地打了幾場(chǎng)官司，有輸有贏。

此次從武商量販生活館大量購買海參，楊某毫不避諱自己的目的：10倍索賠。

這批D牌干海參的產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分表顯示：蛋白質(zhì)含量為50.3g/100g，鈉含量為12568mg/100g，營(yíng)養(yǎng)價(jià)值敘述為“味甘咸，補(bǔ)腎，益精髓，攝小便，壯陽療痿……”。

楊某將這批干海參送武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，檢測(cè)結(jié)果為：海參的蛋白質(zhì)含量為46.5g/100g，鈉含量為11491mg/100g(根據(jù)相關(guān)法條換算，鈉含量11491mg/100g換算為食鹽含量應(yīng)為29.19g/100g)。

楊某很快發(fā)現(xiàn)這批干海參中的“問題”：蛋白質(zhì)含量未達(dá)到食品外包裝標(biāo)注的含量;食品中明顯含有食鹽，但標(biāo)簽上未標(biāo)注添加食鹽;宣稱該產(chǎn)品有治療、疾病預(yù)防功能。他認(rèn)為武商量販生活館涉嫌銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，向市中級(jí)法院起訴，請(qǐng)求判令武商量販生活館退還其購物款52萬元，并賠償其520萬元。

市中級(jí)法院審理認(rèn)為，涉案海參蛋白質(zhì)含量雖然未達(dá)其標(biāo)注的含量，但仍在相關(guān)法規(guī)規(guī)定的誤差范圍內(nèi);鹽是干海參在加工過程中的必備配料，標(biāo)簽上沒有標(biāo)注添加食鹽，僅屬于標(biāo)簽不規(guī)范，應(yīng)由食品監(jiān)管部門責(zé)令整改，并非食品本身不符合安全標(biāo)準(zhǔn);宣傳食品有治療、疾病預(yù)防功能，有夸大宣傳的嫌疑，但并未針對(duì)食品安全進(jìn)行不實(shí)表述。法院不支持楊某10倍索賠主張，當(dāng)事雙方可以解除訂購合同。

市中級(jí)法院一審判決：武商量販超級(jí)生活館退還楊某貨款52萬元，楊某退回40盒D牌海參。

一審宣判后，雙方未提起上訴。

職業(yè)打假人獲勝者居多

市中級(jí)法院介紹，去年市中級(jí)法院受理的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，職業(yè)打假案件占比47%;部分區(qū)法院職業(yè)打假案件占同類案件71%。在職業(yè)打假案中，職業(yè)打假人獲勝者居多。

職業(yè)打假就是人們常說的“知假買假”。職業(yè)打假人在超市購買自己認(rèn)為有質(zhì)量或僅僅是外包裝有瑕疵的產(chǎn)品，然后以該產(chǎn)品不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、超市未盡到查驗(yàn)義務(wù)為由，向法院提起訴訟，并索求“三倍賠償”或“十倍賠償”。

市中級(jí)法院辦案法官介紹，在新《食品安全法》引入“社會(huì)共治”原則后，鼓勵(lì)社會(huì)方方面面參與到食品安全治理。從原則上講，只要是客觀有利于食品安全治理，不管職業(yè)打假人出于什么目的，就不應(yīng)否定。在具體個(gè)案上，只要產(chǎn)品確實(shí)存在問題，法院一般都會(huì)支持職業(yè)打假人。

辦案法官稱，我市職業(yè)打假案件結(jié)局一般有兩種：絕大多數(shù)案件在法院審理期間，通過法官陳述利弊，職業(yè)打假人一般都能與超市方溝通協(xié)商，向法院提交撤訴申請(qǐng)或簽署調(diào)解協(xié)議;極少數(shù)案件會(huì)以判決方式結(jié)案?？傮w上看，職業(yè)打假人獲勝案件居多。

辦案法官同時(shí)提醒，職業(yè)打假人應(yīng)注意適度、依法、合理維權(quán)，警惕聚攏成團(tuán)、形成產(chǎn)業(yè)鏈，出現(xiàn)惡意訴訟。

“手搟面”名不副實(shí)假一賠十

40歲的武漢人徐某也是一名職業(yè)打假人。2015年3月至5月，他共在漢福超市漢陽分公司購買“奧星”牌雙低純生冷榨菜籽油32桶，購買“久哥”牌原味手搟面317筒，總計(jì)花費(fèi)4400余元。

徐某認(rèn)為，該菜籽油的產(chǎn)品說明中，僅標(biāo)注“不飽和脂肪酸含量高”，但未標(biāo)明具體含量;“手搟面”系普通機(jī)制掛面，并非手工制作。據(jù)此，他起訴漢福超市漢陽分公司索賠。

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定，產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)成分表中應(yīng)標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)成分的含量及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比?！皧W星”牌雙低純生冷榨菜籽油違反規(guī)定，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！熬酶纭迸圃妒謸{面實(shí)為機(jī)制掛面，也不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

法院認(rèn)為，漢福超市漢陽分公司作為以上兩種食品的銷售者，未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故判決其全額退還徐某貨款，并支付價(jià)款10倍的賠償金。

被告不服提出上訴。今年1月，武漢市中院二審駁回上訴，維持一審判決。

職業(yè)打假倒逼產(chǎn)品質(zhì)量提升

武漢市中院法官介紹，與普通消費(fèi)者不同，職業(yè)打假人追求的目的，是法律明文規(guī)定的支付價(jià)款“三倍賠償”或“十倍賠償”，因此購買商品數(shù)量和價(jià)格通常較大。職業(yè)打假案件的結(jié)局一般有兩類：案件審理期間，通過法官調(diào)解，絕大多數(shù)職業(yè)打假人會(huì)與商家達(dá)成協(xié)議，取得一定經(jīng)濟(jì)利益后撤訴;少數(shù)案件會(huì)以判決方式結(jié)案，職業(yè)打假人獲勝居多。

法官指出，新《食品安全法》引入“社會(huì)共治”原則，鼓勵(lì)社會(huì)各方參與食品安全治理。在法庭上，職業(yè)打假人往往并不避諱自己的身份，他們深諳法律規(guī)定，熟悉維權(quán)程序，單次訴訟標(biāo)的額大，出手可謂“快、準(zhǔn)、狠”。這一群體的興起，依靠的是國(guó)家在法律層面加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)帶來的“紅利”。職業(yè)打假訴訟的適度增多，能夠倒逼生產(chǎn)、銷售企業(yè)提升產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。

法官同時(shí)提醒，職業(yè)打假人應(yīng)注意適度、依法、合理維權(quán)，要警惕職業(yè)打假人聚攏成團(tuán)、形成“產(chǎn)業(yè)鏈”，出現(xiàn)惡意訴訟、集團(tuán)訴訟，避免司法資源浪費(fèi)。

(長(zhǎng)江網(wǎng))